Решение по делу № 2-1522/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                           г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Панюшевой М.А., представителя истца Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшевой Маргариты Александровны, Панюшева Геннадия Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панюшева М.А. и Панюшев Г.В. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, производился капитальный ремонт кровли дома. Ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома с ООО «АмилоН». В ходе проведения ремонтных работ, была нарушена герметичность кровли, что привело к неоднократному затоплению квартиры истцов атмосферными осадками. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, составила 117 048,18 руб.. Истцы, считая, что их права как потребителей нарушены, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» обратились за судебной защитой и просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Панюшевой М.А. в счет возмещения материального ущерба 58 524,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 39 262,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб., расходы по вызову техника для составления дефектной ведомости в размере 924,15 руб., оплате услуг Росреестра в размере 430,00 руб., почтовые расходы в размере 174,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу Панюшева Г.В. в счет возмещения материального ущерба 58 524,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 39 262,00 руб..

Истец Панюшева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Панюшевой М.А. – Павлова Н.В. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержала позицию Панюшевой М.А., сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что указанная в иске сумма материального ущерба в размере 117 048,18 руб. складывается из указанной в локальном сметном расчете суммы стоимости строительных работ в размере 115 405,18 руб. и расходов по составлению сметы в размере 1643 руб.

Истец Панюшев Г.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, Панюшев Г.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасов С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил отложить судебное разбирательство, сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обстоятельств причинения ущерба истцам и размер причиненного ущерба не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «АмилоН», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, отзыв на заявленные исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Панюшева Г.В. и представителя третьего лица ООО «АмилоН».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панюшевой М.А. и Панюшева Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, истцы Панюшева М.А. и Панюшев Г.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждый.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на ДД.ММ.ГГГГ, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из пояснений истца, при проведении работ по капитальному ремонту крыши организацией ООО «АмилоН», начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факты затопления квартиры истца после затопления кровли при капитальном ремонте крыши подрядным способом. Согласно указанным актам, в результате затопления в квартире истца имелись повреждения отделки квартиры.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлены ведомость объема работ по ремонту затопленных мест в <адрес> (производитель работ ООО «АмилоН» по программе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), утвержденная начальником ЖЭК-2 МП «ГЖКУ», локальный сметный расчет № согласно которому стоимость строительных работ составляет 115 405,18 руб..

Локальный сметный расчет № на ремонт после затопления квартиры, принадлежащей истцам, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истцов Панюшевой М.А. и Панюшева Г.В. о возмещении причиненного им ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 115 405,18 руб. (согласно локальному сметному расчету №) по 57 702,59 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.167 Жилищного кодекса РФ, в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «АмилоН» своих обязательств по договору, истцом верно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных неоднократными затоплениями квартиры истцов, необходимостью проведения ремонта с связи с ухудшением санитарного состояния жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Следовательно, истцы, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, использующие результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуются правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края прав потребителей, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000, 00 рублей в пользу каждого. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждого истца составляет: (57 702,59 руб. + 5 000,00 руб.) :50% = 31 351,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом Панюшевой М.А. были понесены судебные расходы по оплате вызова техника для составления дефектной ведомости в размере 924,15 руб. (наряд-заказ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 924,15 руб. плательщик Панюшева М.А.), по составлению локально-сметного расчета в размере 1 643,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 1 643,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Панюшева М.А.), по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 430 руб. плательщик Панюшева М.А.) и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174,20 руб. плательщик Панюшева М.А.).

Таким образом, несение расходов было необходимо с целью выполнения возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Понесенные истцом Панюшевой М.А. расходы за услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павловой Н.В. за составление иска и представительство в суде получено от Панюшевой М.А. 25 000,00 руб..

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление искового заявления, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 808,10 руб. (3 508,10 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований, 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюшевой Маргариты Александровны и Панюшева Геннадия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Панюшевой Маргариты Александровны и Панюшева Геннадия Владимировича, по 57 702,59 руб. в счет возмещения материального ущерба, по 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере по 31 351,29 руб. каждому.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Панюшевой Маргариты Александровны судебные расходы по оплате вызова техника для составления дефектной ведомости в размере 924,15 руб., по составлению локально-сметного расчета в размере 1 643,00 руб., по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 174,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808,10 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                       Е.В.Черенкова