Решение по делу № 22-1670/2017 от 27.09.2017

Председательствующий – судья Корниенко В.А. (дело №4/1-150/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1670/2017

20 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                          Степнова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Онохиной С.А.,

потерпевших Б.О.А. и Ф.В.И.,

осужденного Сигачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сигачева А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 года, которым

Сигачеву Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, а также потерпевших, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2014 года, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года Сигачев А.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (17 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сигачев А.А., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по приговору возместил частично, отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного срока наказания, после освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться, стать законопослушным гражданином.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынесено тем же составом суда, что и аналогичное постановление того же суда от 26 декабря 2016 года. Утверждает, что судом нарушено требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Не соглашается с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее необъективной. Утверждает, что суд, в нарушение требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на наличие снятых и погашенных взысканий. Указывает, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела более ранней положительной характеристики. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 года отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо материалы по ходатайству передать на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области В.И.А., полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сигачев А.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На момент обращения с ходатайством, осужденный Сигачев А.А. фактически отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительных учреждениях, суд первой инстанции установил, что Сигачев А.А. 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; трудоспособен, трудоустроен со 2 марта 2015 года рабочим по стирке и ремонту спецодежды бани по 2 разряду на 0,5 ставки, с 1 февраля 2017 года переведен на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды бани по 2 разряду на 1,0 ставки; участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает неохотно; обучается в вечерней общеобразовательной школе №11 г.Брянска при <адрес>, которую посещает по принуждению, отношение к обучению негативное; с родственниками отношения поддерживает; однако, за весь период отбывания наказания имел 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, в настоящее время неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет; имеются исполнительные листы на сумму 301 295,76 рублей, по которым с осужденного произведены удержания на сумму 66 886,89 рублей, из которых только 300 рублей погашены им добровольно.

Согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел сведения, содержащиеся в характеристиках и психологическом заключении, представленных администрацией исправительного учреждения.

Согласно психологическому заключению, Сигачев А.А. имеет социально позитивные связи, умеет устанавливать эмоционально зрелые отношения, не нарушены связи со средой, семьей, учебными и трудовыми коллективами, целесообразно представление к условно-досрочному освобождению.

Из производственной характеристики усматривается, что осужденный Сигачев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в массовых производственных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству производственных участков, в коллективе пользуется уважением, взысканий по производству не имеет, за примерное поведение и добросовестный труд поощрялся администрацией учреждения.

При этом, администрацией исправительного учреждения Сигачев А.А. характеризуется посредственно, за период отбывания наказания не принял должных мер по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные исправительным учреждением характеристики на осужденного Сигачева А.А., суд, мотивировав свои выводы, установил, что осужденный характеризуется посредственно, имеет нестабильное поведение, что не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении целей наказания, назначенного приговором

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Сигачева А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно сослался на наличие снятых дисциплинарных взысканий, является несостоятельным. Суд обоснованно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В соответствии с положениями действующего законодательства, наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Что касается несогласия с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, то данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение осужденного Сигачева А.А. о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, в связи с тем, что судья Корниенко В.А. уже рассматривал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не может быть признано состоятельным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобных ограничений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ст.63 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Сигачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 года в отношении осужденного Сигачева Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья И.А. Степнов