Решение по делу № 33-6513/2017 от 31.03.2017

Судья Аюпова Г.Ф. дело №33-6513/2017

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова И.И. – Абросимова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Шарапову И.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг оценки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 между Шараповым И.И. и страховой компанией заключён договор ....-Ф страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 16.01.2015 по 15.01.2016. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 599 900 руб. Страховая премия за период 37793,70 руб. Франшиза безусловная – 12000 руб.

В период действия данного договора, а именно: 27.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и неустановленного транспортного средства, в результате чего истцу причинён был материальный ущерб.

5.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Истец указывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных договором сроков, 1.06.2016.

1.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5.05.2016 по 01.06.2016 в размере 95240,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шарапов И.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До рассмотрения дела ответчик представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Шарапова И.И. – Абросимова Р.Г. просит судебные акты отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что суд, посчитав сумму неустойки в размере 10000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, не учёл, что данная сумма неустойки ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела, следовательно, судебные расходы, как и штраф должны были быть взысканы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Шараповым И.И. и страховой компанией заключён договор ....-Ф страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 16.01.2015 по 15.01.2016. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 599 900 руб. Страховая премия за период 37793,70 руб. Франшиза безусловная – 12000 руб.

В период действия данного договора, а именно: 27.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и неустановленного транспортного средства, в результате чего истцу причинён был материальный ущерб.

5.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Судом установлено, что страховщик перечислил страховое возмещение истцу 1.06.2016.

1.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без ответа.

Согласно платежному поручению .... от 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» перечислил Шарапову И.И. неустойку в размере 10000 руб. (л.д. 20).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 10000 руб.

При определении размера неустойки, суд учёл размер несвоевременно исполненного обязательства, незначительность периода просрочки его исполнения, добросовестность ответчика в исполнении обязательства по выплате неустойки по заявлению истца в неоспариваемой сумме, а также размер выплаченной неустойки, при этом руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагая правомерным применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было указано на то, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, определив её в пределах страховой премии в размере 37793,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Исходя из приведенных выше правовых норм, страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Из содержания договора ....-Ф страхования средств наземного транспорта (КАСКО) усматривается, что срок его действия определён в количестве 3 периодов: с 16.01.2014 по 15.01.2015, с 16.01.2015 по 15.01.2016 и с 16.01.2016 по 15.01.2017. Страховая премия при этом за каждый перечисленный период определена в размере 37793,70 руб., общая страховая премия составила 113381 руб. (л.д. 6).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае просрочки страховой выплаты потребитель (страхователь) вправе взыскать с исполнителя (страховщика) неустойку, исчисленную от размера и в пределах страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно при определении размера неустойки посчитал её от суммы страховой премии за определенный период 16.01.2015 по 15.01.2016 в размере 37793,70 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена просрочка за период с 5.05.2016 по 1.06.2016, что составляет 28 дней (л.д. 3), при указанных обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет 31 746,70 руб. (37793,70 руб. х 3% х 28 дн.).

Следует отметить, что ответчиком было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при сумме задолженности 37793,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.05.2016 по 01.06.2016 при просрочке 28 дней составят 221,04 руб., исходя из следующего расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2016 по 18.05.2016, что составляет 14 дней (37793,70 руб. х 7,76%/366 х 14 дн.) = 112,18 руб.; за период с 19.05.2016 по 01.06.2016, что также составляет 14 дней (37793,70 руб. х 7,53%/366 х 14 дн.) = 108,86 руб.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, 14.09.2016 страховщик, признав требования Шарапова И.И. о выплате неустойки обоснованными, осуществил выплату в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд первой инстанции, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл обоснованному выводу, что размер неустойки, выплаченный страховщиком в добровольном порядке, отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов и штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в удовлетворении основного иска Шарапову И.И. отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом и не оспаривается страховщиком, Шарапов И.И. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена последним 01.09.2016, что подтверждается штампом страховой компании (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

С момента обращения истца к ответчику за выплатой неустойки ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Как упомянуто выше, неустойка ответчиком выплачено истцу 14.09.2016 (л.д. 20), после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако в удовлетворении этой части требований истцу было отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы неустойки повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о неустойке указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате неустойки, с учётом того, что ответчиком неустойка в размере 10000 руб. была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего дела, при этом истец не отказался от иска, постольку отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа в пользу потребителя Шарапова И.И. является неправомерным, и подлежит отмене, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем страховой компании ни письменных, ни устных мотивированных ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из возражений общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» усматривается, что представителем страховщика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к неустойке (л.д. 19).

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Шарапова И.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требований Шарапова И.И. о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что несение указанных расходов подтверждается договором поручения от 29.08.2016, актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2016 в размере 5 000 руб. (л.д. 12-13, 14).

В соответствии с приведенной нормой закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственной пошлины, с учётом вышеизложенного, составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░