Решение по делу № 2-4647/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-4647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         О.Ю. Мальцевой

с участием прокурора            О.Д. Осадчей

адвоката                    О.П.Малюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Т.Ц. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 91038 рублей 77 копеек, расходов за составление отчета в размере 9600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 103638 рублей 77 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, к Т.Ц. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ц., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями Шевроле Нива,г/н №, под управлением Тишина В.М., Шевроле Нива, г/н №, под управлением Федорова С.В., и ВАЗ-2112, г/н №, под управлением Т.Ц. В результате чего Федорова С.В. получил вред здоровью, а транспортное средство Шевроле Нива, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 91038 рублей 77 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Т.Ц. по договору ОСАГО, страховую выплату не произвело.

В последующем представитель истца - Дорохова А.М., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Тянь Цинюй - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере 9600 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца – Дорохова А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Ответчик Т.Ц. в судебное заседание не явился, его настоящее место жительство неизвестно, извещен судом по последнему известному месту жительства. Учитывая, что представитель у ответчика отсутствует судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Т.Ц., назначен в качестве представителя адвокат коллегии адвокатов Центрального района г.Челябинска – Малюкова О.П.

Представитель ответчика Т.Ц. – Малюкова О.П., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незнание позиции ответчика.

Третье лицо – Тишин В.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные истцом и пояснил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Третьи лица Комисарова А.Ф., ЗАО "Макс" и ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Т.Ц., третье лицо Тишина В.М. и прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Челябинск-Октябрьское 4 км, Т.Ц., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением Тишина В.М., после чего автомобиль Шевроле Нива, г/н № продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением Федорова С.В. В последствии автомобиль Тойота продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, г/н №, под управлением Комиссаровой А.Ф.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Т.Ц., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Федорова С.В., Тишина В.М. и Комиссаровой А.Ф. судом не установлено.

В результате данного происшествия водителю автомобиля Шевроле Нива, г/н № Федорову С.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести, автомобиль Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Т.Ц. как водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Для возмещения ущерба Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Претензия Федорова С.В. поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Федорова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд исходит из следующего.

В доказательство размера причиненного ущерба Федоров С.В. представил экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком ЗАО РАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н №, с учетом износа в размере 91038 рублей 77 копеек, стоимость независимой оценки – 9600 рублей.

В судебном заседании установлено, что Тишину В.М. ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, величина общего ущерба, причиненного в результате ДТП Федорову С.В., Тишину В.М., Комисаровой А.Ф. превышает лимит ответственности страховщика в размере 160000 рублей.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в размере 40000 рублей (160000 рублей – 120000 рублей = 40000 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27 июля 2015 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 46800 рублей (40000*1%*117 дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова С.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное ЗАО РАО «<данные изъяты>».

Таким образом, страховщик в установленный п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит (40000/2) 20000 рублей. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и размер невыплаченного страхового возмещения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Суд находит требования Федорова С.В. о взыскании с Т.Ц. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинение Федорову С.В. по вине Т.Ц. телесных повреждений, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что Т.Ц., как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, возникших вследствие перелома 5,6,7 ребер слева со смещением, ушиба грудной клетки, перелома правого надколенника со смещением, ссадин лица, конечностей, которые отнесены к категории средней степени вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Т.Ц. в пользу Федорова С.В., в сумме 20000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке со дня ДТП в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Т.Ц.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией и копией доверенности.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3000 рублей, с Т.Ц. - 3000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Федоровым С.В. на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по настоящему делу.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 рублей, с Т.Ц. – 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Т.Ц. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова С.В. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Т.Ц. в пользу Федорова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Т.Ц. – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек, с Т.Ц. - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова