Решение по делу № 2-53/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

24 апреля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием прокурора Целинного района Тельминова А.А.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьева Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веремьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2016 в результате крушения вертолета МИ-8, принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ», он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные документы по указанному событию, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 453 990,78 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд. Решением Целинного районного суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214726,5 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании 28.11.2017 года. До настоящего времени страховое возмещение в размере 214 726,5 руб. не выплачено, в связи с чем просрочка составляет 408 дней (с 28.11.2017 по 10.01.2019). Размер неустойки равен 876084,14 руб. Поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен размером страхового возмещения, то общая сумма неустойки равна 214726,5 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за частичную невыплату страхового возмещения в размере 214 726,5 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107363,25 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 143151 руб. и штраф в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке в размере 71575,5 руб.

В судебное заседание истец Веремьев А.А. и его представитель - адвокат Провоторова Е.В. не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, направив отзыв на уточненное исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что цена страховой услуги - это страховая премия, в связи с чем расчет должен производится от оплаченной страховой премии, т.е. от 49500 руб. и не должна превышать размера страховой премии. Кроме этого считает, что неверно указан период заявленной просрочки, который должен исчисляться по день вступления решения в законную силу, так как решение не исполнено вовремя по вине истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Скол» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Прокурор Тельминов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № ОВП от 18.10.2016г., в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный другим лицам при осуществлении коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (МИ-8Т RA-22869/№ 98415622). Срок действия договора – с 00:00 час. 19 октября 2016 года до 24:00 час 18 октября 2017 года (п.п.2.1, п. 6 договора). Размер страховой премии составил 49500 рублей (п. п. 5.1, п. 5 договора).

21 октября 2016 года при выполнении авиаперевозок наступил страховой случай, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а так же имущественный ущерб.

В связи со страховым случаем, Веремьев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному событию было заведено выплатное дело. В пределах лимита, установленного договором страхования Веремьеву ООО «СК «Согласие» 27 ноября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 453 990 руб. 78 коп. (заработок, которого истец лишился в результате нетрудоспособности, а также дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего, расходы на проезд и бензин. В расчет также принята стоимость утраченных личных вещей и багажа в размере установленных лимитов).

В адрес ООО СК «Согласие» Веремьевым А.А. была направлена претензия, с требованием оплатить утраченный заработок за период с 11.09.2017 по 01.10.2018 года, а так же предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение.

Согласно представленному ответу на претензию исх. №04003-0598/18 от 05.06.2018 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате указав, что компания в соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования не несет обязательств по выплате страхового возмещения за период профессиональной нетрудоспособности. Оплата санаторно-курортного лечения возможна в случае предоставления фактического прохождения лечения.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2018 года исковые требования Веремьева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веремьева А.А. страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с 11.09.2017 года по 01.10.2018 года 143 151 рубль, в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение 56700 рублей, штраф в размере 99925 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.10.2018 решение суда отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веремьева А.А. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение 56700 руб., в данной части принято новое решение, которым Веремьеву А.А. в удовлетворении данных исковых требований отказано. Размер штрафа уменьшен до 71575 руб. 50 коп.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что фактически заключенный договор страхования от 18 октября 2016 года является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в связи с наступившим страховым случаем является истец.

Веремьев А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 214726,5 рублей.

В ответе на претензию ООО «Страховая компания «Согласие» указало на то, что истец с исполнительным листом для исполнения судебного акта не обращался. Истцу было предложено для реализации права на получение страхового возмещения по решению суда обратиться либо в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и представить оригинал исполнительного листа, либо возможно предъявить исполнительный лист в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения.

Фактически страховое возмещение, взысканное по решению суда, страховая компания выплатила истцу 7 марта 2019 года.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер страховой премии по названному договору страхования был определен в размере 49500 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 683 100 рублей (49500 руб.*3%*460 дней за период с 28.11.2017 по 07.03.2019).

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49500 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им решения суда, а также наличие в этом вины Веремьева А.А..

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

            Не предъявление взыскателем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

    Таким образом, полагая, что истец уклоняется от получения причитающейся ему денежной суммы, страховая компания была вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их взыскателю почтовым переводом либо исполнить его другим способом.

     Между тем доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих и своевременных мер к исполнению решения суда либо невозможности его исполнения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требования Веремьева А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 24750 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Целинный район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремьева Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веремьева Алексея Александровича неустойку в размере 49500 рублей, штраф в размере 24750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 1685 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.

     Судья:                                                                                            А.С. Тельманов