Решение по делу № 2а-1719/2017 от 06.02.2017

Дело №а№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСССП по <адрес> и обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> мотивируя тем, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 согласно Решения Балашихинского городского суда <адрес> по уголовному делу № было возбуждено исполнительное производство №ПИП от 04.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере №. В настоящие, время исполнительное производство находиться у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но приставом- исполнителем должным образом не было проведено действий, направленных на скорейшее взыскание денежных средств с должника. На приеме представителя Взыскателя у судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не представлено запросов (налоговую, пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД и т. д.) и не проведены мероприятий способствующие скорейшему принудительному исполнению решения суда. По имеющейся информации Должник является военным пенсионером и получает пенсию в РЦСРБ <адрес>. 15.09.2016г. было подано ходатайство о выходе в адрес должника с целью наложения ареста на имущество, данное исполнительное действие по настоящие время не проведено. Так же 15.09.2016г. на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 была сдана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, но ни к каким результатам это не привело и до сих пор нет ни какого ответа на данную жалобу. 13.10.2016г. сдано заявление о розыске имущества должника, но не какие мероприятия не проводились и не проводятся. 06.12.2016г. в Балашихинскую городскую прокуратуру подана жалоба. Необходимые меры для исполнения решения суда не проводятся или проводятся по формальному признаку. Кроме того ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по МО бездействует по данному исполнительному производству, также осуществляет всевозможные препятствия к получению объективной информации по данному делу. Подобное поведение может свидетельствовать об их заинтересованности в невыплате ФИО1 денежных средств, определенных к взысканию решением суда….Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались Взыскателем и Представителем Взыскателя вышестоящему должностному лицу - Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по МО ФИО5 и вышестоящую инстанцию, что не дало положительных результатов. ПРОШУ СУД: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 80 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обязать Административного ответчика - устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно, в целях исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ: осуществить выход в адрес Должника, при необходимости с применением мер принудительного исполнения, осмотром имущества Должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества на хранение Взыскателю, с последующей реализацией; обратить взыскание на пенсию и иные доходы Должника; не чинить препятствия для участия Представителя взыскателя в проведении исполнительных действий.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

Административный ответчик, иск не признал, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Выслушав мнение явившихся сторон суд постановил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом представленных в дело доказательств суд установил следующее.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ).

Пунктом 10 указанного закона установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 69 названного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> находится заявление ФИО2 о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП возбужденное 04.12.2015г., взыскателем является истец, должником ФИО1, в рамках исполнительного производства была направлены запросы в автоматизированном режиме по имуществу и денежным средствам, были получены отрицательные ответы. 22.11.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В период исполнительного производства, выезда по месту жительства не производилось, имущество должника не арестовывалось, он не предупреждался об ответственности, объяснения не отбирались.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве):

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда.

Фактическая ситуация с исполнительным производством в отношении должника указывает на нарушение как задач исполнительного производства, так и принципов исполнительного производства.

Кроме того, истец фактически лишен права на ознакомление с исполнительным производством и других прав, предоставленных взыскателю статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Пристав уклоняется от исполнения прав истца предусмотренных ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве.

Отделом судебных приставов по городскому округу Балашиха не предпринято никаких действий по привлечению лиц, не исполняющих требования исполнительного документа к ответственности, что предусмотрено статьями 113,114 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха выражается, кроме того, в не совершении действий по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Интересы взыскателя в исполнительном производстве вправе представлть представитель, чьи полномочия оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Требование обязать осуществить выход в адрес Должника, при необходимости с применением мер принудительного исполнения, осмотром имущества Должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества на хранение Взыскателю, с последующей реализацией; не чинить препятствия для участия Представителя взыскателя в проведении исполнительных действий, подлежат удовлетворению, однако суд не может предрешать решение органа о необходимости применения мер по принудительному взысканию, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в форме обязания принятие мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, т.к. к моменту рассмотрения дела решение об обращении взыскания на пенсию должника принято и постановление не отменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСССП по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП возбужденное 04.12.2015г.

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСССП по <адрес>, принять надлежащие меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» к принудительному исполнению решения суда и не препятствовать участию в исполнительном производстве представителя взыскателя, чьи полномочия оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части требований административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья П.А. Дошин