Решение по делу № 33-5973/2017 от 26.09.2017

Дело № 33-5973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень             09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горевой М.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Антипову В.П., Антиповой Е.К., Антипову А.В., Антипову К.В., Антиповой Г.В., Горевой М.В. в удовлетворении требования к Администрации г. Тобольска о предоставлении в связи с переселением из аварийного жилья благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по договору социального найма».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истцы Антипов В.П., Антипова Е.К., Антипов А.В., Антипов К.В., Антипова Г.В., Горева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тобольска о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года между Администрацией города Тобольска и Антиповым В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Антипову В.П. взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Мира, дом №<.......>, квартира №<.......>, общей площадью 52,7 кв.м., жилой 38, 5 кв.м., состоящее из трёх комнат, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, <.......> микрорайон, дом <.......>, квартира <.......>, общей площадью 50,7 м2, жилой площадью 28,6 м2, состоящее из двух комнат. В указанный договор найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены Антипова Е.К., Антипов А.В., Антипов К.В., Антипова М.В. (после заключения брака Горева), Антипова Г.В..

Считают, что в связи с переселением из аварийного жилья было нарушено их право на предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, поскольку в связи с переселением из аварийного жилья им предоставлено жилое помещение меньшей площади и с меньшим количеством комнат.

Указывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 года было отменено решение Тобольского городского суда от 13 февраля 2014 года и отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Тобольска, в интересах истцов о возложении на Администрацию города Тобольска обязанности о предоставлении вне очереди благоустроенное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцы не оспорили договор социального найма. При этом суды первой и второй инстанции не пришли к выводу, об отсутствии нарушений их прав в части предоставления неравноценного жилья в связи с переселением из аварийного жилья.

Так как в настоящее время истцы не имеют возможности оспорить договор социального найма, поскольку пропущен срок исковой давности для его оспаривания, с целью восстановления нарушенного жилищного права полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, состоящего из одной комнаты, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

На основании изложенного истцы Антипов В.П., Антипова Е.К., Антипов А.В., Антипов К.В., Антипова Г.В., Горева М.В. просили обязать Администрацию города Тобольска предоставить им в связи с переселением из аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, состоящее из одной комнаты.

В судебном заседании истцы Антипов В.П., Горева М.В., представитель истцов адвокат Воротникова Н.Ю., действующая по ордеру №<.......> от <.......> года (л.д.45), исковые требования поддержали. Также суду пояснили, что истцы не состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, малоимущими не признаны. В квартире проживает 7 человек. Указали, что просят предоставить другое помещение не взамен предоставленного, а в дополнение уже к ранее предоставленному жилому помещению, в качестве компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Тобольска Южакова Г.В., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.47), исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцам в связи с переселением их из аварийного жилья уже было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.

Истцы Антипова Е.К., Антипов А.В., Антипов К.В., Антипова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36-43).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Горева М.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что наличие договора социального найма на предоставленное жилое помещение не влияет на право истцов по предоставлению им другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Считает неправильным ссылку суда на ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то, что предоставленное жилое помещение является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому аварийному жилому помещению, между тем, суд не учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при переселении из аварийного жилья, другое жилое помещение предоставляется по количеству комнат ранее занимаемому независимо от превышения норм предоставления жилья (определение от 28 июля 2009 года №2-В09-3). По мнению истицы, жилищное законодательство не содержит нормы, позволяющей предоставление жилья меньшей площади и меньшего количества комнат, поскольку это противоречило бы природе и характеру предоставления жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, вступившего в законную силу 25 января 2011 года, за Антиповым В.П., Антиповой Е.К., Антиповым А.В., Антиповым К.В., Антиповой М.В., Антиповой Г.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, посёлок Сумкино, улица Мира, дом №<.......>, квартира №<.......>, на условиях договора социального найма (л.д.16).

В связи с признанием указанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, Антипову В.П. по договору № <.......> социального найма жилого помещения от 11 мая 2012 года предоставлено жилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> микрорайон, дом №<.......>, квартира №<.......>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: жена Антипова Е.К., сыновья Антипов А.В., Антипов К.В., дочери Антипова М.В., Антипова Г.В. (л.д.15).

Из свидетельства о заключении брака от <.......> 2014 года следует, что Антипова М.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на «Горева» (л.д.14).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> микрорайон, дом №<.......>, квартира №<.......>, на регистрационном учёте состоят: наниматель Антипов В.П., жена Антипова Е.К., дочь Антипова Г.В., дочь Горева М.В., сын Антипов А.В., сын Антипов К.В., внучки Г.., <.......> года рождения и Г.., <.......> года рождения (л.д.25)

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования прокурора города Тобольска в интересах Антипова В.П., Антиповой Е.К., Антипова А.В., Антипова К.В., Антиповой Г.В., Антиповой М.В., на Администрацию города Тобольска возложена обязанность предоставить Антиповым вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Тобольска, общей площадью на менее 52,7 м., состоящее не менее чем из трёх комнат, взамен жилого помещения по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> микрорайон, дом №<.......>, квартира №<.......>, предоставленного по договору социального найма № <.......> от 11 мая 2012 года, и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение (л.д.17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 года было отменено указанное выше решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что договор социального найма №58 от 11 мая 2012 года не оспорен, недействительным не признан (л.д.21-24).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о равнозначности по общей площади предоставленного истцам жилого помещения ранее занимаемого аварийного жилого помещения, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями, кроме того, занимаемое жилое помещение предоставлено по заявлению Антипова В.П. и договор социального найма жилого помещения №58 от 11 мая 2012 года в установленном порядке недействительным не признан.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст.86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-89 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает исключительно на требования равнозначности по общей площади жилого помещения к площади, ранее занимаемого жилого помещения. Критерий равнозначности количества занимаемых комнат применяется в соответствии с п.2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации к количеству комнат в коммунальной квартире.

Поскольку общая площадь ранее занимаемой истцами квартиры №<.......> дома №<.......> по улице Мира, города Тобольска составляла 52,7 кв.м., тогда как общая площадь предоставленной квартиры №<.......>, расположенной в доме №<.......>, <.......> микрорайона города Тобольска, составляет 50,7 кв.м., следовательно, принцип равнозначности жилого помещения, указанный в ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Тобольска был соблюден.

Поскольку предоставленное истцам жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу соответствует критериям жилищного законодательства, а именно требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из трех комнат, является ошибочным, поскольку согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: