Решение по делу № 2-3743/2017 от 26.09.2017

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Батраеву ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Батраеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Батраева А.С., ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность Батраева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение размере 120 000 руб. Поскольку вред был причинен Батраевым А.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО и Правила просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, возврат госпошлины.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» (датаг. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»), ответчик Батраев А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства. Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Батраева А.С., ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от датаг., постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. в отношении Батраева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении Батраева А.С. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, утратил силу с датаг.), протоколом об административном правонарушении в отношении Батраева А.С. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которого у Батраева А.С. установлена состояние опьянения и др.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП была застрахован по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», а автомашина Шевроле - ООО «Росгосстрах».

ФИО5 обратилась в адрес ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, которые имеются в деле, частности платежным поручением ----- от датаг., экспертным заключение5м от датаг., актом о страховом случае.

Таким образом, установлена вина Батраева А.С. в совершении ДТП, нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ от датаг. ------ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от датаг. -----, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда в пределах размера возмещения вреда.

В связи с тем, что у страховщика к Батраеву А.С. возникло право регресса, суд взыскивает с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он является ответственным за вред.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Батраева ФИО8 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Мурадова С.Л.