Решение по делу № 12-885/2017 от 05.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 12/1-885/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 07 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Карасёва Виктора Васильевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Турова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Карасёва Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Турова Е.А. от 28.08.2017 Карасёв Виктор Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 сентября 2017 года Карасёв В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является а/д Пермь Екатеринбург 9 км, то есть на территории Пермского района г.Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Карасёва В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Турова Е.А. от 28.08.2017 подлежит направлению по территориальной подсудности в Пермский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Ходатайство заявителя Карасёва В.В. рассмотрении жалобы по его месту жительства в Мотовилихинском районном суде г.Перми, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что изменение подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Карасёва Виктора Васильевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Турова Е.А. от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Карасёва Виктора Васильевича направить в Пермский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь