Решение по делу № 33-4296/2017 от 24.03.2017

Дело № 33- 4296

Судья Поносова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданские дело по частной жалобе Бородина Н.В. и Бородиной О.В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бородина Н.В., Бородиной О.В. в пользу Третьякова М.Б. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ** рублей, в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Бородина Н.В., Третьякова М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района г. Перми и Третьякова М.Б., на ответчиков Бородиных возложена обязанность привести принадлежащие им на праве собственности жилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства.

Третьяков М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и технического заключения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Бородин Н.В. и Бородина О.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя, оказанных именно в рамках настоящего спора, отсутствует договор оказания юридических услуг. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности. Расходы на составление отчета не являлись необходимыми, поскольку истец мог обратиться в суд с иском и не представляя данное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик Бородин Н.В. доводы частной жалобы поддержал, истец Третьяков М.Б. указал на несостоятельность доводов частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению технического заключения. При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы были необходимы в целях подтверждения истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования. Техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-59» было исследовано судом в качестве доказательства и положено в основу решения. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение связанных с настоящим делом издержек в заявленном размере. Факт оплаты услуг по составлению данного заключения подтвержден допустимыми доказательствами, и стороной ответчиков не опровергнут.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, объем выполненной работы, время, потраченное представителем в целях представления интересов истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства и определил сумму, отвечающую критериям разумности и справедливости. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего вопроса, в частной жалобе не приведено.

Другие доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения в остальной части не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Н.В. и Бородиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: