Решение по делу № 33-4006/2017 от 07.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

судья ФИО6 дело ... поступило 7 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И.Н. к Врио начальника ИВС ОМВД России по Селенгинскому району Сапунову Е.А., ОМВД России по Селенгинскому району, МВД Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Юдина И.Н.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя МВД России Хартикова С.С., представляющего также интересы МВД по Республике Бурятия, представителя ОМВД России по Селенгинскому району Тудупову А.В., заместителя начальника ИВС ОМВД России по Селенгинскому району Сапунова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин И.Н. обратился в суд с иском к должностному лицу Изолятора временного содержания ОМВД России по Селенгинскому району о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с утерей принадлежащих ему вещей на общую сумму в размере 67900 руб., и компенсации морального вреда в размере 135800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... он был задержан Линейным отделом МВД России по ст. Новосибирск, при задержании изъяты личные вещи и документы: <...>

Изъятые вещи ... были направлены из Линейного отдела в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району, куда поступили, и были осмотрены ... г. дежурным ИВС ОМВД России по Селенгинскому району <...> и сданы на хранение в сейф ИВС ОМВД России по Селенгинскому району, о чем составлен протокол. В январе 2017 г. Юдину стало известно, что в сейфе ИВС на хранении его вещи не находятся. Полагал, что действиями должностного лица ИВС ОМВД по Селенгинскому району Сапунова, связанных с утратой его личных вещей, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые просил возместить.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ОМВД России по Селенгинскому району Базаров И.Ж. иск не признал, ссылаясь на то, что факт утраты вещей истца в ИВС не установлен, истцом не подтверждена сумма причиненного материального ущерба.

Представитель Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. в представленном возражении на иск полагал, что иск к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является в возникших правоотношениях главным распорядителем бюджетных средств.

От представителя МВД Республики Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Юдин просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием предусмотренных процессуальным законом оснований судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 16 октября 2017 г. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией Юдин не присутствовал. Участвуя ранее в судебных заседаниях судебной коллегии, исковые требования поддерживал.

Представитель МВД России, представляющий также интересы МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С., представитель ОМВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В., заместитель начальника ИВС ОМВД России по Селенгинскому району Сапунов Е.А. иск не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки ОМВД по Селенгинскому району от ... г., исходил из того, что сделать однозначный вывод о том, что принадлежащие истцу вещи утрачены по вине должностного лица ИВС ОМВД по Селенгинскому району Сапунова, невозможно. Также суд сослался на недоказанность истцом стоимости утраченных вещей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что ... г. Юдин был водворен в <...> В ходе личного досмотра задержанного Юдина И.Н. у него было изъято следующее имущество: <...>, о чем помощником дежурного <...> составлен протокол. В этот же день Юдин был этапирован в <...>

Все изъятые вещи были переданы, согласно протокола личного обыска, оперуполномоченному <...> что подтверждено подписью Юдина.

.... картонная коробка, в которой находились личные вещи, изъятые в ходе личного досмотра у Юдина, были направлены начальником полиции <...>

<...> г. в <...> мин. дежурным <...> в присутствии понятого <...> а также Юдина И.Н., указанные вещи осмотрены без каких-либо замечаний со стороны Юдина и сданы на хранение в сейф, о чем составлен протокол.

Из дела также следует, что в настоящее время изъятые у Юдина вещи на хранении в <...> не находятся. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Факт утраты изъятых у Юдина вещей нашел подтверждение в ходе проведенной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Юдина, по результатам которой в ОМВД по Селенгинскому району направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из заключения служебной проверки, проведенной по ОМВД России по Селенгинскому району, утвержденной ... г., следует, что изъятые у Юдина вещи были помещены в сейф ИВС для хранения. Проверить возможное направление изъятых вещей в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия не представилось возможным. Также не представилось возможным установить место и дату пропажи вещей с 2013 г. по 2017 г.

Из ответа начальника СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Гусиноозерскому межрайонному прокурору от <...> г. следует, что в личном деле осужденного Юдина И.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, каких-либо документов, подтверждающих уничтожение или передачу родственникам или иным лицам принадлежащих ему вещей, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт поступления и передачи на хранение изъятых у Юдина, в указанном им перечне, вещей в ИВС ОМВД по Селенгинскому району, а также их отсутствие в настоящее время.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года, подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежных средствах и иных ценностей заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей (п. 34).

Администрация ИВС обеспечивает сохранность изъятого у подозреваемого, обвиняемого имущества и его выдачу (возврат, передачу иным лицам) (п. 35).

Поскольку возмещение стоимости утраченных вещей Юдину не производилось, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают причинение истцу материального ущерба действиями работников ИВС ОМВД РФ по Селенгинскому району, не выполнивших требования Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (пункты 25, 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах, решение суда, которым Юдину было отказано в иске, нельзя признать законным и обоснованным.

Невозможность установления по вине какого должностного лица были утрачены вещи Юдина, не имела для суда определяющего значения, поскольку сам факт утраты вещей, находившихся на хранении в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району был установлен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работников ИВС, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению вреда, суду представлено не было. Доводы представителей ответчиков о возможной утрате вещей в связи с передачей в СИЗО-1 г. Улан-Удэ при этапировании Юдина, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Также необоснованной судебная коллегия находит ссылку суда на недоказанность истцом стоимости утраченных вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Юдин указал стоимость каждой из вещей, находившейся на хранении в ИВС ОМВД Селенгинского района и впоследствии утраченной: <...>

Заявленная стоимость указанных вещей не подтверждена документально, вместе с тем, она не является явно чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Кроме этого, необходимо учитывать, что определение конкретной стоимости вещей для истца затруднена в связи с их утратой.

При этом, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ, с учетом состязательности процесса, каких-либо доказательств, касающихся стоимости утраченных вещей, представлено не было.

При таких обстоятельствах дела, указанная истцом стоимость вещей позволяла установить размер ущерба с разумной степенью достоверности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что в ходе проведения служебной проверки в отделе внутренних дел по Селенгинскому району был опрошен дежурный группы режима и спецчасти ИВС <...> который пояснил, что <...> г., во время его дежурства по ИВС, к нему обратился содержащийся в ИВС Юдин с целью проверить исправность поступивших посылкой его личных вещей, а именно – ноутбука и сотового телефона, которые накануне были приняты в ИВС и помещены в сейф для хранения изъятых у подозреваемых и обвиняемых вещей. Он в присутствии Юдина осмотрел его личные вещи, поступившие ранее посылкой из Новосибирска. При этом, как следует из объяснения <...>, «мною были осмотрены: <...> Проверив наличие и исправность вещей Юдина И.Н. он (<...> результаты оформил в протоколе личного обыска, где Юдин написал, что его имущество проверено и в исправном состоянии. после проверки вещей Юдина вещи были помещены обратно в сейф ИВС для хранения изъятых вещей.

Указанное доказательство подтверждает исправность изъятых у Юдина вещей, а также наличие среди изъятых вещей изделий из золота 585 пробы. Доказательств, в подтверждение обратного материалы дела не содержат. Из указанного

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 248 от 01.03.11, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению материального ущерба Юдину подлежит возложению Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством возможность возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав предусмотрена только в случаях, если это прямо предусмотрено законом. В остальных случаях компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена. Поскольку в рассматриваемом споре нарушены имущественные права Юдина, законодательство не содержит специальной нормы, регламентирующей компенсацию морального вреда при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 г. отменить полностью. Принять по делу новое решение:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина Ивана Николаевича 67900 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей), путем перечисления денежных средств на счет Юдина И.Н. по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований Юдина о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Чупошев Е.Н.