Решение по делу № 33-257/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-257/2019 (33-7398/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Забоевой Е.Л.,

судей                 Николаевой И.Н., Сысолятина В.В.,

при секретаре            Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева Олега Ивановича и апелляционной жалобе ответчика Филатовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сычева Олега Ивановича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Строитель» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 26 мая 2017 год в общей сумме 35 697 рублей, пени в размере 20 000 рублей, задолженность по электроэнергии по состоянию на 16 мая 2017 года в общей сумме 10 391 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Взыскать с Филатовой Светланы Николаевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Строитель» неосновательное обогащение за период с 26 мая 2017 года по 2018 год включительно в общей сумме 7 752 рублей, задолженность по электроэнергии в сумме 4 750 рублей

Взыскать с Сычева Олега Ивановича госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 230 рублей 12 копеек, с Филатовой Светланы Николаевны в размере 422 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (далее по тексту ТСН «Строитель») обратилось в суд с иском к Сычеву О.И. о взыскании членских и целевых взносов за период с 2014 по 2017 года в общей сумме 54 727 рублей, пени за просрочку уплаты указанных взносов в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 990 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.5-7).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2018 года исковые требования ТСН «Строитель» удовлетворены в полном объеме с возмещением истцу за счет ответчика фактически понесенных судебных расходов в заявленном размере (л.д.49-51).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 028 июня 2018 года указанное заочное решение было отменено (л.д.72).

При новом рассмотрении со стороны истца ТСН «Строитель» был увеличен размер заявленных исковых требований, а также истцом в качестве соответчика привлечена Филатова С.Н. (л.д.91-93).

Требования мотивированы тем, что Сычев О.И. с 2013 года и по 26 мая 2017 года являлся членом ТСЖ «Строитель», ему принадлежал в указанный период земельный участок №<.......> площадью 1097 кв.м. Согласно Уставу ТСН «Строитель» источниками формирования имущества товарищества являются взносы членов товарищества (п. 2.1. Устава). Решением общего собрания товарищества устанавливается ежегодно размеры и сроки уплаты целевых и членских взносов (п. 2.5.1. и 2.5.10 Устава). В соответствии с протоколом №23 от 20 июля 2014 года, дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2014 год были утверждены общим собранием членов ТСН размере 4 000 рублей с участка со сроком уплаты до 01 сентября 2014 года. В соответствии с протоколом №24 от 20 декабря 2014 года членские и целевые взносы на 2015 год были утверждены общим собранием членов ТСН в следующем размере: членские взносы - 154 рубля за сотку;, целевые взносы - 1 220 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2015 года; дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2015 год - в размере 4 000 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2015 года; дополнительные целевые взносы на электрификацию на 2015 год - в размере 15 000 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2015 года. В соответствии с протоколом №25 от 30 января 2016 года членские и целевые взносы на 2016 год были утверждены общим собранием членов ТСН в следующем размере: членские взносы - 154 рубля за сотку; целевые взносы – 1 220 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2016 года; дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2016 год – в размере 4 000 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2016 года; дополнительные целевые взносы на реконструкцию электролиний на 2016 год - в размере 4 000 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2016 года. В соответствии с протоколом №26 от 18 февраля 2017 года членские и целевые взносы на 2017 год были утверждены общим собранием членов ТСН в следующем размере: членские взносы - 125 рублей за сотку; целевые взносы – в размере 1 532 рублей с участка со сроком уплаты до 01 июля 2017 года. Также плата с участков, где не установлены счетчики электроэнергии, утверждены общими собраниями членов ТСН размере 1000 кВТ за сезон по цене 3 рубля за кВТ, общая задолженность по электроэнергии с 2012 года по 01 декабря 2017 года составила 15 000 рублей. В нарушение своих обязательств ответчик Сычев О.И. в добровольном порядке не внес членские и целевые взносы с 2014 по 26 мая 2017 годы. Задолженность ответчика Сычева О.И. по членским и целевым взносам составляет с 2014 года по 26 мая 2017 года 35 697 рублей, задолженность по электроэнергии с 2012 года по 2017 год - 13 250 рублей. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Сычева О.И. Ответчик Филатова С.Н. не является членом ТСН «Строитель», вместе с тем, с 26 мая 2017 года владеет и пользуется на праве собственности земельным участком по вышеуказанному адресу, который она купила у ответчика Сычева О.И. Уставом СНТ «Строитель» и протоколом общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31 августа 2018 года установлено, что для невступивших в члены товарищества владельцев земельного участка, независимо от заключения или незаключения с ними индивидуальных договоров, определен размер платы за пользование инфраструктурой товарищества в размере, равном сумме членских и целевых взносов и дополнительных целевых взносов. Таким образом, ответчик Филатова С.Н. независимо от своего членства в ТСН «Строитель» обязана производить плату за пользование объектов инфраструктуры, поскольку её земельный участок располагается на территории ТСН «Строитель». Согласно протоколу общего собрания от 31 марта 2018 года обязанность оплаты установлена в размере 180 рублей за сотку (10,97 х 180 = 1 975 рублей), размер целевого взноса - в сумме 1 750 рублей. Таким образом, задолженность Филатовой С.Н. за 2018 года составляет 3 725 рублей. Задолженность Филатовой С.Н. за 2017 год составляет 4 027 рублей: 125 рублей за сотку (10,97 х 125) = 1 371 рубль + сумма целевых взносов в размере 1 532 рублей с участка +4 000 рублей с участка на ремонт дороги, с учетом владения ответчиком Филатовой С.Н. земельным участком с 26 мая 2017 года (7 месяцев из 12) 6 903 рублей Х 7/12 = 4 027 рублей. В соответствии с пунктами 2.5.3. и 2.5.11 Устава, за неуплату членских и целевых взносов взимается пеня в размере 0,3% от суммы взноса за каждый просроченный день. Пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов составляют 54 727 рубля, истец, реализуя свое право, уменьшил размер начисленных пени до 20 000 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности по целевым и членским взносам, однако до настоящего времени задолженность по членским и целевым взносам не погашена.

Окончательно уточнив свои требования, истец ТСН «Строитель» просил взыскать с ответчика Сычева О.И. задолженность по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 26 мая 2017 год в общей сумме 35 697 рублей, пени в размере 20 000 рублей, задолженность по электроэнергии за период с 2012 года по 26 мая 2017 года в общей сумме 13 250 рублей, с ответчика Филатовой С.Н. неосновательное обогащение за период с 27 мая 2017 года по 2018 год в сумме 7 752 рублей, неосновательное обогащение в виде пользования электроэнергией с 27 мая 2017 года по 2018 год в общей сумме 4 750 рублей (л.д.110-112).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСН «Строитель» при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие (л.д.178).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Сычев О.И. и Филатова С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Сычев О.И. и Филатова С.Н., подав на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, приводя в целом идентичные доводы. Полагают, что решение вынесено незаконным составом суда, так как судья Бубнова О.В. была не вправе назначать гражданское дело к рассмотрению после отмены ею же вынесенного заочного решения по делу. Ссылаются на неполучение ими копии искового заявления и последующих уточнений, на отсутствие надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебных заседаниях, полагают, что суд должен был вынести по делу заочное решение. Ответчик Сычев О.И. в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что судом не были исследованы подлинники протоколов общего собрания, суд не вправе был обосновывать свое решение светокопией Устава ТСН «Строитель», который фактически, содержит регламент деятельности Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Строитель». Ответчик Сычев О.И. полагает, что взысканные с них суммы задолженности оплаты электроэнергии взносами и налогами не являются. По мнению подателей жалоб, исковые требования к ним вправе была предъявлять только энергоснабжающая организация. Ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них государственной пошлины, поскольку иски о защите прав потребителей госпошлиной не облагаются.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилам ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчики, как податели апелляционных жалоб, зная о том, что апелляционные жалобы будут рассматриваться судом апелляционной инстанции, могли позаботиться о своем правовом интересе, ознакомившись с информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиками решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, Сычев О.И. с 13 декабря 2013 года по 26 мая 2017 года являлся собственником земельного участка площадью 1097 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......>, в указанный период времени также являлся членом ТСН «Строитель» (л.д. 29).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2017 года, ответчик Филатова С.Н. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок №<.......>, 26 мая 2017 года, с указанной даты по настоящее время является его собственником (л.д. 63-64), при этом, Филатова С.Н. не является членом ТСН «Строитель».

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу (далее также Закон), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Согласно статьям 20, 21 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п.2.1 Устава ТСН «Строитель» источниками формирования имущества товарищества являются взносы членов товарищества.

Решением общего собрания товарищества устанавливается ежегодно размеры и сроки уплаты целевых и членских взносов (п.2.5.1, и 2.5.10 Устава).

Подп. 5 п. 3.8 Устава установлена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом СНТ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», налоги и платежи.

В соответствии с пунктами 2.5.3. и 2.5.11 Устава за неуплату членских и целевых взносов взимается пеня в размере 0,3% от суммы взноса за каждый просроченный день.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что за период нахождения ответчика Сычева О.И. в членстве ТСН «Строитель» у него образовалась задолженность по уплате членских, целевых и иных взносов за заявленный истцом за период с 2014 года по 26 мая 2017 года в общей сумме 39 694 рубля 76 копеек.

Как следует из выписки из протокола №23 очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 20 июля 2014 года и копии указанного протокола (л.д.31, 123), дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2014 год были утверждены общим собранием членов СНТ в размере 4 000 рублей с земельного участка, участка, срок оплаты данного взноса установлен до 01 сентября 2014 года, ответчиком Сычевым О.И. не оплачен, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно выписке из протокола №24 очередного общего собрания членов СНТ «Строитель от 20 декабря 2014 года и копии указанного протокола (л.д.31,115-122) членские и целевые взносы на 2015 год были утверждены в следующем размере: членские взносы - 154 рубля за сотку, целевые взносы - 1 220 рублей с участка, дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2015 год - 4 000 рублей с участка, дополнительные целевые взносы на электрификацию на 2015 год - 15 000 рублей, срок уплаты взносов установлен до 01 июля 2015 года. Задолженность ответчика Сычева О.И. за 2015 года составила 21 909 рублей 38 копеек.

В соответствии с выпиской из протокола №25 очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 30 января 2016 года и копии указанного протокола (л.д.32, 131-139) членские и целевые взносы на 2016 год установлены в следующем размере: членские взносы - 154 рубля за сотку, целевые взносы – 1 220 рублей с участка, дополнительные целевые взносы на ремонт дорог на 2016 год – 4 000 рублей, дополнительные целевые взносы на реконструкцию электролиний на 2016 год – 4 000 рублей с участка, срок оплаты взносов установлен до 01 июля 2016 года, задолженность Сычева О.И. за 2016 год 10 909 рублей 38 копеек.

Как следует из выписки из протокола №26 очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 18 февраля 2017 года и копии протокола данного собрания (л.д.33, 140-159), членские и целевые взносы на 2017 год были утверждены в следующем размере: членские взносы- 125 рублей за сотку, целевые взносы - 1 532 рублей с участка, дополнительный взнос на ремонт дороги – 4 000 рублей с одного участка, срок оплаты взносов - до 01 июля 2017 года. Общая сумма членских и иных взносов с учетом площади земельного участка ответчика за 2017 года составляет 6 903 рублей, поскольку право собственности Сычева О.И. на земельный участок прекращено 26 мая 2017 года, его задолженность за 2017 года составила 2 876 рублей (6 903 рубля : 12 месяцев х 5 месяцев).

Всего: 4 000 рублей + 21 909 рублей 38 копеек + 10 909 рублей 38 копеек + 2 876 рублей = 39 694 рубля 76 копеек.

Разрешая спор по требованиям ТСН «Строитель» о взыскании с Сычева О.И. задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам с 2014 года по 26 мая 2017 года, установив указанные обстоятельства, наличие у Сычева О.И. обязанности по уплате членских и иных взносов, руководствуясь требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Устава ТСН «Строитель», решениями общего собрания членов указанного ТСН, произведя расчет подлежащих взысканию сумм, отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по уплате членских и иных взносов в спорный период при возложении на него бремени доказывания как на обязанное лицо, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сычева О.И. задолженность в заявленном истцом размере - в сумме 35 697 рублей, а также предусмотренные Уставом ТСН «Строитель» пени как меру ответственности за просрочку уплаты взносов с учетом сниженного истцом размера в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования, заявленные к Филатовой С.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно Уставу СНТ «Строитель» и протоколу общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31 августа 2018 года для не вступивших в члены товарищества владельцев земельного участка, независимо от заключения или незаключения с ними индивидуальных договоров определен размер платы за пользование инфраструктурой товарищества в размере, равном сумме членских и целевых взносов и дополнительных целевых взносов, следовательно, ответчик Филатова С.Н. независимо от своего членства в ТСН «Строитель» обязана производить платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку её земельный участок располагается на территории ТСН «Строитель».

Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Указанная правовая позиция выработана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями от 02 июля 2014 года.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, в связи с чем, вывод суда о том, что задолженность за 2017 год (с момента приобретения Филатовой С.Н. в собственность земельного участка в границах ТСН «Строитель») в сумме 4 027 рублей (6 903 рубля : 12 месяцев Х 7 месяцев) должна оплатить ответчик Филатова С.Н. как сумму неосновательного обогащения. Также, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика Филатовой С.Н. суммы неосновательного обогащения за земельный участок за 2018 год в размере 3 725 рублей, что составляет 1 975 рублей за земельный участок из расчета 180 рублей за сотку, а также целевого взноса с участка в сумме 1 750 рублей, ибо указанные суммы определены решением общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31 марта 2018 года.

Разрешая спор в части взыскания с Филатовой С.Н. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения ст. 1, 8, 19, 14 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об использовании имущества общего пользования, в том числе, об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием членов ТСН «Строитель» соответствующих решений об установлении размера членских, целевых и дополнительных взносов, которые также подлежат оплате собственниками земельных участков в пределах границ садоводческого товарищества, не состоящих в членстве последнего, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленного протоколом общего собрания №22 от 26 апреля 2014 года, утвержден размер взносов за электроэнергию, а именно: с участков без приборов учета установлена норма 1000 кВт за сезон стоимостью 1 кВт в размере 3 рублей, включая все предыдущие неоплаченные годы (л.д. 109).

Таким образом, размер платы за электроэнергию для лиц, не имеющих электросчетчиков, установлена плата за год в общей сумме 3 000 рублей, доказательств наличия счетчиков суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суду пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате взносов за электроэнергию:

с ответчика Сычева О.И. - начиная с 13 декабря 2013 года (с даты приобретения права собственности на земельный участок при отсутствии доказательств владения и пользования участком и электроэнергией в предшествующий период) по 26 мая 2017 года (дата отчуждения участка в собственность Филатовой С.Н.) в общей сумме 10 391 рубль 66 копеек (2013 год – 141 рубль 66 копеек, 2014 год – 3 000 рублей, 2015 год – 3 000 рублей, 2016 год – 3 000 рублей, 2017 год – 1 250 рублей);

с ответчика Филатовой С.Н. - за 2018 год в сумме 3 000 рублей, за 2017 год - в сумме 1 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков по следующим основаниям.

Действительно, дело было рассмотрено судом 21 сентября 2018 года в отсутствие ответчиков Сычева О.И. и Филатовой С.Н., вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Сычев О.И. был лично и заблаговременно, 18 сентября 2018 года, извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении согласно почтовому отправлению № 62504826234637 (л.д.178), судебное извещение доставлено Сычеву О.И. по месту его жительства по адресу: <.......>. Ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика Сычева О.И. не поступило.

Согласно данным УФМС России по Тюменской области (л.д.160) Филатова С.Н. зарегистрирована по адресу: <.......>, что также соответствует месту жительства и регистрации в качестве такового соответчика Сычева О.И. Судебные извещения вместе с исковым заявлением с учетом уточнений требований были направлены судом в адрес Филатовой С.Н. как по указанному адресу, так и по адресу, указанному истцом в иске на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2017 года <.......>.

Направленные в адрес ответчика Филатовой С.Н. посредством заказного почтового отправления с уведомлением извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.177, 179-180, 189-190).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Филатову С.Н. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции предпринимался весь спектр доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ответчиками не представлено, о причинах неявки в суд, не сообщено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суждение ответчика Сычева О.И. в апелляционной жалобе о незаконном составе суда, мотивированное вынесением по настоящему делу ранее заочного решения тем же судьей, основано на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, положения ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают рассмотрение дела тем же составом суда после отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ранее по данному делу уже принималось заочное решение, поскольку в силу ст.243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное вынесение заочного решения по одному и тому же делу не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, на котором спор был разрешен по существу принятием обжалуемого ответчиками решения, им были направления исковые заявления с учетом в уточненной редакции.

Судебная коллегия также отмечает, что Сычеву О.И., вопреки его утверждению, было достоверно известно о предмете и основаниях заявленных в суде ТСН «Строитель» притязаний.

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени по делу № 2-14308/2-16/11м вынесен судебный приказ о взыскании с Сычева О.И. в пользу ТСН «Строитель» задолженности по оплате членских, целевых взносов, по оплате электроэнергии за период с 2014 года по 2016 год в обзей сумме 31 462 рублей 76 копеек, определением мирового судьи от 27 февраля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Сычева О.И. заявления об его отмене (л.д.11-14).

При получении копии принятого ранее по делу заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года, обращении с заявлением об его отмене ответчик Сычев О.И. также достоверно знал о том, какие требования к нему заявлены со стороны ТСН «Строитель» и по каким основаниям, указанное содержится в тексте полученного заочного решения (л.д.49-52, 56-57), Сычев О.И. был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления о пересмотре заочного решения, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.61, 70). Согласно записям в справочном листе дела Сычев О.И. 13 июня 2018 года получил исковое заявление с уточнениями, копию заочного решения, ознакомился с материалами дела, 28 июня 2018 года получил определение суда об отмене заочного решения и судебную повестку на судебное заседание при новом рассмотрении, несмотря на обращение об ознакомлении с материалами дела 21 августа 2018 года и соответствующем разрешении судьи (л.д.162-163) Сычев О.И. реализовал свое право лишь 16 октября 2018 года (после того, как дело было рассмотрено), сведений об осуществлении препятствий в этом в деле не имеется, податель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылался.

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, не допуская злоупотребление ими.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, суд установил обстоятельства на основании представленных в дело письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые стороной ответчика не опровергнуты, факт принятых общим собранием членов ТСН «Строитель» решений в заявленный в иске период подтвержден выписками из протоколов общих собраний в оригинале с подписью уполномоченного лица, а также копиями самих протоколов, которые друг другу не противоречат, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не высказывалось возражений относительно представленных копий документов, в том числе в отношении Устава садоводческого объединения. Изменение формы объединения с садоводческого товарищества на товарищества собственников недвижимости обусловлено изменением правового регулирования данного вида деятельности гражданско-правового сообщества, которое, по своей сути, осталось прежним, правильности выводов суда не опровергает, представленные в дело доказательства не порочит.

Судебная коллегия, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно взыскания платы за электроэнергию, считает выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными, оплата электроэнергии в данном случае относится к расходам на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения, размер платы установлен для членов товарищества и собственников земельных участков в его границах, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, на равных условиях общим собранием членов ТСН «Строитель», решения которого не оспорены, недействительными не признаны, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие заключение ими отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией на самостоятельное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания с ответчиков, проигравших спор, судебных расходов на уплату государственной пошлины, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, поскольку, спорные отношения между сторонами носят иной характер, не входят в сферу правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, которое освобождает потребителей по соответствующим искам от уплаты государственной пошлины, основания для освобождения Сычева О.И. и Филатовой С.Н. от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева Олега Ивановича и апелляционную жалобу ответчика Филатовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Сысолятин В.В.