Решение по делу № 11-67/2017 от 01.03.2017

Дело №11-67/2017         (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Кущ Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        истца Л.Д.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г.

по гражданскому делу по иску      Л.Д.А. к ЗАО "М." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

Л.Д.А. является собственником транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №...

(дата) в 21 час по адресу: 146 км.+300 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Неоплан №..., государственный регистрационный номер №... под управлением Ф.М.Г. и автомобиля, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ф.М.Г., нарушивший правила дорожного движения.

В соответствии с договором №... от (дата) ООО "Ц."» произвело экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца был вызван на осмотр, однако на осмотр не явились.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 567 322 рубля.

Истец направил (дата) заявление о наступление страхового случая в страховую компанию ЗАО "М.".

(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии (дата) ответчиком была получена от истца претензия, однако ответа на нее истец не получил.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, истец обратился в суд и просит взыскать неустойку в размере 8 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 400 рублей, стоимость оказания услуг по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления в суд 1 инстанции в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 3 350 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 500 рублей 02 копейки и расходов на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. с учетом определения об исрпвлении описок и арифметически ошибок от (дата)г. исковые требования Л.Д.А. к ЗАО "М." о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "М." в пользу Л.Д.А. неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1617,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 241,41 рубля. В остальной части исковых требований Л.Д.А. отказано. Также взыскана с ЗАО "М." государственную пошлину в местный доход в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Л.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения взыскиваемых неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ, а также для пропорционального уменьшения судебных расходов. Полагает что мировым судьей необоснованно во взыскании в пользу истца расходов по ксерокопированию и стоимости услуг по экспертизе. На основании изложенного просил решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н.В.. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Л.Д.А., ответчика ЗАО "М.", третье лицо ПАО "Э." в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №... от (дата) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части пропорционального уменьшения в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваемых расходов по оплате услуг нотариуса и почты в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 21 час по адресу: 146 км.+300 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Неоплан №..., государственный регистрационный номер №... под управлением Ф.М.Г. и автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ф.М.Г., нарушивший правила дорожного движения.

(дата) истец обратился в страховую компанию ЗАО "М." с заявлением о страховом случае.

(дата) страховая компания осмотрела транспортное средство истца и (дата) истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следствие, предметом гражданского спора является взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также расходов на проведение экспертизы и рассмотрение иных расходов, связанных с основным требований потребителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере      9 000 рублей.

Мировой судья, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов в размере 9 000 рублей за экспертное заключение №... от (дата), исполненное ООО "Ц." не имеется. Данные расходы были преждевременными, и не являлись необходимыми для истца. Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику (дата), автомобиль истца был осмотрен ответчиком (дата), последним днем для выплаты страхового возмещения являлся (дата). Между тем, экспертное заключение, представленное истцом, было изготовлено (дата), в период когда срок для добровольной выплаты страхового возмещения не истек. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ответчиком выплачено по результатам экспертизы ООО «"Э." изготовленной по поручению ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, правильно определил, что в данном случае со стороны страховщика была допущена просрочка страховой выплаты и на 2 дня в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки и финансовой санкции за указанный период.

Помимо этого суд, руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции снизил неустойку до 1 000 руб., а финансовую санкцию до 400 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, явное несоответствии заявленного размера взыскиваемых сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд соглашается с решением в части снижения размера неустойки и финансовой санкции и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы до 300 руб.

Также разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данном части, так как страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме до обращения истца с настоящими требованиями суд, что в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг нотариуса и почты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований применяя процентное соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах расходы истца о заверению доверенности нотариусом (в доверенности имеется ссылка на ее выдачу по конкретному страховому случаю), изготовлению копию документов, необходимых для обращения в страховую компания (оплачены (дата)г. перед обращением к страховщику), а также почтовые расходы по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая, а затем досудебной претензией не подлежали уменьшению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, который подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от (дата) указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг по ксерокопированию, мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что из квитанции №... от (дата) и договора от (дата) невозможно установить какое количество документов подлежало копированию, а также стоимость копирования каждого документа, указанного в данном договоре, ввиду чего обоснованного отказал во взыскании данных расходов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку при правильном установлении фактических обстоятельств судом была допущена ошибка в применении норм права, и дополнительного истребования доказательств по делу не требуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене решения в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и почты, принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

В остальной части является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3350 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         - ░░░░░░░-                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)