Решение по делу № 2-675/2017 от 30.03.2017

.

Дело № 2-675/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                        г. Ярославль

    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

    председательствующего судьи Филипповского А.В.,

    при секретаре Шаталиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полюс» к Мулловой Н.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Полюс" обратилось в суд с иском к Мулловой Н.А. о взыскании суммы упущенной выгоды <данные изъяты>., в качестве убытков пени за просрочку платежей по договору купли-продажи <данные изъяты>., страховой премии по кредитному договору <данные изъяты>., процентов по оплате кредита <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Муллова А.А., впоследствии замененного на истца Муллову Н.А., к ООО "Полюс" о возмещении ущерба, по ходатайству Муллова А.А. апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на принадлежащее обществу имущество на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство на основании принятых обеспечительных мер, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Полюс».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мулловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с наложением ареста на расчетный счет общества ООО «Полюс» в течение 8 месяцев не могло полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем не была получена прибыль в размере <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества Исаев В.Н. заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор на сумму <данные изъяты>., из которой производилась выплата заработной платы, уплата налогов. При заключении данного договора была уплачена страховая премия <данные изъяты>., а также внесены проценты в погашение кредита.

Кроме того, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ мэрии г. Ярославля ООО «Полюс» необходимо было осуществлять оплату по договору в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с принятыми обеспечительными мерами общество прекратило указанные выплаты, что повлекло начисление обществу пени <данные изъяты>., которые общество уплатило.

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства истца общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также иные указанные суммы, причиненные обеспечительными мерами по указанному иску, просят взыскать их с ответчика.

В суде представители ООО «Полюс» Куницин Е.А. (директор), Сидеренко А.П. – по устной доверенности, иск поддержали по изложенным доводам, при этом пояснив, что никаких письменных договоров с Исаевым В.Н. об использовании полученных им кредитных средств на цели общества не составлялось. При этом уточнили иск в части взыскания процентов по кредиту, просив их взыскать в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суде ответчик Муллова Н.А., представитель ответчика по ордеру Овсянникова Е.А. иск не признали, полагали требования необоснованными, поддержали представленный отзыв, согласно которому истцом не доказано размера упущенной выгоды, общество имело возможность открыть иной расчетный счет и использовать его в своей деятельности.

Третье лицо Исаев В.Н. в суде иск поддержал, пояснив, что он является учредителем общества, в связи с принятыми обеспечительными мерами- арестом счета общества, им был взят кредит, который использовался на нужды общества, а также им была уплачена страховая премия и производилась уплата процентов.

Третье лицо Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в суд не явилось, извещено надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Муллов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Полюс» о возмещении материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Муллова А.А. апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ООО «Полюс» на праве собственности имущество на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № на основании принятых обеспечительных мер, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Полюс» № в Северном банке ПАО Сбербанк, постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест был отменен.

В ходе рассмотрения иска о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца была произведена его замена на правопреемника супругу Муллову Н.А. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мулловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибыль общества составила <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> в месяц. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты общества составили <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. в месяц, в связи с чем средний ежемесячный доход общества составляет <данные изъяты>., что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составило <данные изъяты>, данная сумма как указывает истец, и является для ООО «Полюс» упущенной выгодой.

В соответствии договором купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии <адрес> и ООО «Полюс», общество приобрело нежилые помещения, цена договора составила <данные изъяты>., установлен график платежей по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении покупателем сроков оплаты.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по ликвидации задолженности установлено нарушение сроков оплаты по договору со стороны ООО «Полюс», на заседании комиссии директор общества Куницин пояснил, что причиной несвоевременной оплаты является приостановление с ДД.ММ.ГГГГ операций по расчетному счету организации до окончания судебного разбирательства по гражданскому иску и снятии ареста с со счета, по результатам заседания составлен акт сверки оплат по договору, согласно которому в отношении общества в связи с нарушением сроков оплаты начислены пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ которые были оплачены обществом платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115)

Исаев В.Н. является учредителем ООО «Полюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Исаевым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен на индивидуальных условиях кредитования, при заключении договора уплачена страховая премия по страхованию заемщика в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачены проценты по кредиту <данные изъяты>

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в период наложения ареста на денежные средства – расчетный счет организации, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой был определен исходя из оборотов общества в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытков ООО "Полюс" в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Мулловой. Требования истца в данной части основаны лишь на выписках из расчетного счета за предыдущий период деятельности общества, указанные выписки сами по себе не подтверждают возможность получения обществом указанных в них доходов в будущем, кроме того, заявленная к взысканию упущенная выгода не подтверждена какой-либо иной бухгалтерской отчетностью организации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца доказательства однозначно не подтверждают факт возникновения убытков в заявленном размере от принятия вышеуказанных обеспечительных мер, так как любая деятельность коммерческой организации в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от вида своей деятельности, определяющейся непосредственно руководством данного предприятия, которое и несет ответственность за возникновение убытков от принятых решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы доходы в указанном размере исходя из факта арестованного по определению суда денежных средств на расчетном счете.

Относительно требования по взысканию страховой премии и процентов по кредиту суд также учитывает, что не содержится никаких доказательств того, что денежные средства, полученные на личные нужды Исаевым В.Н., были переданы им ООО «Полюс», либо использовались им на нужды общества, кроме того суд учитывает, что общество не производило уплату данной страховой премии и процентов, а также осуществляло их возврат Исаеву, в связи с чем не несло таких платежей и как следствие убытков для себя.

Вместе с тем суд считает, что заслуживают внимания доводы истца по взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора в нем указан соответствующий расчетный счет истца в Северном банке ПАО Сбербанк, на который ДД.ММ.ГГГГ и был наложен арест в результате принятых обеспечительных мер, именно с ДД.ММ.ГГГГ у общества возникла задолженность по оплате договора, период которой прекратился в ДД.ММ.ГГГГ что соответствует времени отмены принятых обеспечительных мер, согласно протокола заседания комиссии директор общества в обоснование причин неоплаты ссылался именно на наличие ареста денежных средств на счете в результате имеющегося гражданского спора, таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, хронологии событий, периода задолженности, факта оплаты пени в ДД.ММ.ГГГГ - после отмены ареста, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между понесенными убытками в виде уплаты пени и действиями ответчика, при этом сам размер убытков документально подтвержден.

В связи с чем, с Мулловой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков уплаченные пени в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленных, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей минимальный размер госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мулловой Н.А. в пользу ООО «Полюс» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.