Решение по делу № 1-82/2011 от 13.01.2011

По делу № 1-82/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,

подсудимых Курочкина И.В., Громова М.В.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Солоницына П.Ю., представившего ордер №756 и удостоверение №602, Людиншиной Е.В., представившей ордер №757 и удостоверение № 1780,

при секретаре Агеевой С.А.,

а также потерпевшего [ Потерпевший ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Курочкина И.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении дочь [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в»УК РФ,

Громова М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении дочь [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н.Новгорода по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением [ ... ] городского суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 17 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Курочкин И.В. и Громов М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 октября 2010 года около 12 часов 30 минут Громов М.В. и Курочкин И.В., находясь у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где расположен офисный центр, вступили в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества. Действуя во исполнение единого корыстного умысла, группой лиц по предварительному сговору Громов М.В. и Курочкин И.В. зашли в вышеуказанный офисный центр, где, разделившись, стали ходить по этажам центра, заглядывать в незапертые двери офисов с целью хищения чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, Громов М.В., действуя умышленно, совместно с Курочкиным И.В. группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомый потерпевший [ Потерпевший ] отлучился из своего кабинета [ Номер ] и оставил дверь незакрытой, путем свободного доступа незаконно проник в кабинет [ Номер ] и, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны, тайно похитил со стола, расположенного в кабинете [ Номер ] ключ от автомобиля [ Марка ]», стоимостью 11623 рубля 23 копейки, принадлежащий [ Потерпевший ] После чего Громов М.В. и Курочкин И.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору встретились на лестничном пролете офисного центра, затем вышли из здания, где Громов М.В. передал Курочкину И.В. ключ от автомобиля [ Марка ]. После этого Громов М.В., продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Курочкиным И.В., остался следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Курочкина И.В. о появлении посторонних лиц, способных помешать совершению преступления, а Курочкин И.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Громовым М.В., подошел к автомобилю [ Марка ], государственный номер [ Номер ], открыл дверь ранее похищенным ключом и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил моторизированный монитор VIDEOVOX PAV – 900, стоимостью 24500 рублей и панель от автомагнитолы Prolodgy 555, стоимостью 14000 рублей, принадлежащие [ Потерпевший ], после чего Курочкин И.В. и Громов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив [ Потерпевший ] своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 50123 рубля 32 копейки. Впоследствии Курочкин И.В. и Громов М.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, оставив у себя.

Органами предварительного следствия действия Курочкина И.В. и Громова М.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Курочкин И.В. и Громов М.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Как подсудимый Курочкин И.В., так и подсудимый Громов М.В. пояснили суду, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершили тайное хищение имущества потерпевшего [ Потерпевший ] Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им понятен, в содеянном раскаиваются.

Сторона защиты адвокат Людиншина Е.В. полностью поддержала заявленное подсудимым Громовым М.В. ходатайство.

Сторона защиты адвокат Солоницын П.Ю. полностью поддержал заявленное подсудимым Курочкиным И.В. ходатайство.

Потерпевший [ Потерпевший ] пояснил суду, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку похищенное имущество ему было возвращено правоохранительными органами в ходе предварительного следствия, вопрос о наказании подсудимым оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимых.

В судебном заседании подсудимые Курочкин И.В. и Громов М.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке

Учитывая, что Курочкин И.В. и Громов М.В. свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Курочкин И.В. и Громов М.В., обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых: Курочкина И.В. и Громова М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений

Подсудимый Курочкин И.В. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, мнение потерпевшего [ Потерпевший ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому Курочкину И.В., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также подсудимый Курочкин И.В. являлся участником боевых действий в Чеченской Республике.

Отягчающих наказание подсудимому Курочкину И.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым Курочкиным И.В. преступления, отношение подсудимого к содеянному, который свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные по личности подсудимого, суд приходит к твердому выводу о назначении наказания подсудимому Курочкину И.В. в виде обязательных работ.

Подсудимый Громов М.В. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным [ Номер ] ОМ УМ [ Номер ] при УВД по г. Н.Новгороду, жалоб от соседей на поведение подсудимого не поступало, в нарушении общественного порядка Громов М.В. замечен не был, в настоящее время занят общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего [ Потерпевший ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Громову М.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной [ ... ].

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Громов М.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Громова и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании, обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Громову должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к твердому выводу о том, что исправление подсудимого Громова возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Громов должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Громова М.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов.

Меру пресечения Курочкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Громова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Громову М.В. считать условным с испытательным сроком 1/один/ год 6/шесть/ месяцев.

Обязать Громова М.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Громову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: панель от магнитолы «Пролоджи DVD 555», моторизированный монитор, ключ от автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего [ Потерпевший ],- оставить по принадлежности последнему; распечатку фотографий с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления осужденные Курочкин И.В. и Громов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.