Решение по делу № 2-127/2019 от 18.02.2019

Дело №2-127/2019

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                                г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – Плотниковой В.Н. (по доверенности),

ответчика Зыковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Зыковой М. Е. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Зыковой М. Е. о взыскании задолженности с потенциальных наследников, указывая, что 03.08.2012г. ПАО Сбербанк выдал Ватагиной А.Ф. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentumс лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты.

03.08.2012г. должник получил кредитную карту ПАО Сбербанк России с лимитом кредита в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.08.2012г. по 19.11.2018 г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 19.11.2018г. составляет 64942 руб.55 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Установлено, что заемщик Ватагина А. Ф. умерла 11.08.2017 года.

По состоянию на 19.11.2018 года общая сумма задолженности составляет 76 831 рубль 07 коп., из которых:

- 64942 руб. 55 коп. – просроченный основной долг,

- 11888 руб.52 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с пределах наследственного имущества с надлежащего должника Зыковой М. Е. сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentumс по состоянию на 19.11.2018г. в размере 76 831 руб.07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.93 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» Плотникова В.Н., действующая на основании доверенности № от 07.06.2017г., в судебном заседании, предоставив на обозрение суда и ответчика Зыковой М.Е. оригиналы документов по кредитному договору с Ватагиной А.Ф.: заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно заявлению о выдаче кредитной карты 03.08.2012г. Ватагина А.Ф. получила кредитную карту Visa Credit Momentumс с лимитом 20000 рублей, по 19 % годовых, сроком на 12 месяцев. Ватагина А.Ф. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (п. 4 Заявления), также до нее были доведена информация о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделения ПАО Сбербанк (п.5 Заявления), о чем в заявлении Ватагина А.Ф. поставила свою подпись.

Согласно п. 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карту и ссудному счету Держателя.

Пункт 3.3 Условий предусматривает, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

19.03.2013г., 21.02.2014г., 03.01.2015г., 04.12.2016г. Сбербанк принимал решения об увеличении кредитного лимита до 30000, 40000, 50000, 65000 рублей (соответственно), о чем уведомлял клиента путем СМС уведомления на номер телефона, который был указан Ватагиной А.Ф. в заявлении. Продолжая использование кредитной карты, Держатель принимал данные условия в соответствии с п.п. 4.1.9 Условий. Возражений, либо отказа от увеличения лимита от Ватагиной А.Ф. держателя карты не поступало.

Доказательств возврата (сдачи) ответчиком карты в Банк материалы дела не содержат.

Банк предоставил все доказательства того, что кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentumс была выдана Ватагиной А.Ф., она ей пользовалась до дня смерти, по кредитной карте образовалась задолженность, которая составляет - 76 831 руб.07 коп., из которых 64942 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 11888 руб.52 коп. – просроченные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются полной распечаткой СМС-сообщений мобильного банка, направляемый Клиенту банком о движении по карте, а также отчетом по карте за весь период, предоставленными ПОА Сбербанк.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика Зыковой М.Е. Плотникова В.Н. пояснила, что договором по кредитной карте в данном случае является совокупность документов: заявления Ватагиной А.Ф. на получение кредитной карты, и информации о полной стоимости кредита, подписанных ею, где все существенные условия договора указаны в соответствии с действующим законодательством.

Банк в целях соблюдения банковской тайны не может выйти за пределы запроса, направленного нотариусом. Кроме того, открытый ссудный счет по карте открывается на имя держателя карты, но не является собственностью Клиента, деньги на счете, принадлежат банку, предоставляются в пользование Клиента в кредит.

Указание в заявлении Ватагиной А.Ф. в адресе «Новосибирская область» вместо «Нижегородская область» является халатностью, ошибкой сотрудника банка при заполнении заявления в компьютере, при выборе названия области из предложенного программой списка. Правильно необходимо считать «Нижегородская область» поскольку это подтверждается паспортом Ватагиной А.Ф., приложенным к заявлению о выдаче кредитной карты.

Пин-код по кредитной карте предоставляется клиенту единожды при получении карты и в случае его утраты восстановлению не подлежит ни при каких условиях. Памятка держателя карты размещена на сайте ПАО Сбербанк, в его отделениях. Ответственность за сохранность пин-кода лежит на владельце карты.

Ответчик Зыкова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, пояснила, что она не знала о существовании данной кредитной карты. Перед смертью её мать Ватагина А.Ф. болела, полгода находилась в больнице, сама пользоваться картой не могла. Между 9-м и 40-м днем после смерти матери, у нее в кошельке нашли карты ПАО Сбербанк, позвонив по указанным номерам на картах, заблокировали их. По ее просьбе жена брата - Ватагина Т.В. ходила в центральное отделение Сбербанка в г. Урень, предоставила свидетельство о смерти Ватагиной А.Ф. и сообщила, что последняя умерла. Ответа от банка не последовало. В июле 2018 года пришло первое письмо на имя матери, в котором в адресе была указана Новосибирская область, а не Нижегородская. После чего Ватагина Т.В. обращалась в отделение Сбербанка в г. Урень, но ей не предоставили никакой информации, потому что она не является наследником. Она, Зыкова М.Е., обратилась в отделение Сбербанка по своему месту жительства, и сначала, растерявшись, пыталась договориться с банком о рассрочке. Впоследствии она обратилась с письменным заявлением в банк о закрытии данного кредитного договора до выяснения всех обстоятельств, на что ей было отказано, в связи с тем, что она, как наследник, должна платить по долгам.

После многочисленных попыток найти конкретного человека из отдела по урегулированию задолженности, с которым можно было бы пообщаться по поводу задолженности, она попала к специалисту в г. Н.Новгород на ул. Керченская д. 18.

08 августа 2018 года после долгой беседы данный специалист сказала, что, если до 10 августа 2018 года не будет оплачен основной долг 40800 рублей, то дело передается в суд, суммируются еще 37000 рублей. Все сотрудники давали разную информацию. На её предложение заплатить 2000 рублей, чтобы не начинать судебные тяжбы, ответили, что это не спасет от судебных разбирательств.

Кроме того, в свидетельстве нотариуса о праве на наследство не указан номер этого кредитного счета. Не сообщив об имеющихся долгах наследодателя нотариусу по его запросу, сотрудники Сбербанка нарушили её права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, из чего следует, что банк злоупотребляет своими правами.

Указание «Новосибирская область» в адресе матери на конверте дает основание сомневаться в том, что кредит взяла именно её мать Ватагина А.Ф., а не иной человек, проживающий в Новосибирской области.

Платежи перестали поступать после 11 августа 2017 года. Первое обращение - письмо банка поступило только через год. Отсутствие сведений о кредите лишило её возможности обратиться в органы полиции, чтобы установить, кто снимал эти деньги, в каком банкомате, кто это лицо, потому что мать в этот период вообще не передвигалась. На её запрос в ПАО Сбербанк на предоставление кредитного договора и оборотной ведомости, поступил ответ, что она должна нотариально вступить в права наследования по счетам, что она и сделала, но в свидетельстве нотариуса не было указано этого счета.

В нарушение ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 442 ГК РФ банком не соблюдена письменная форма договора, отсутствует кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Ватагиной А.Ф., в котором указаны все существенные условия договора. Отсутствуют подписанные Ватагиной А.Ф. индивидуальные условия договора, на номер которых была ссылка в письме Сбербанка как на номер кредитного договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать.

Ответчик Зыкова М.Е. пояснила также, что с Ватагиной А.Ф. в г. Урень она не проживала, с ней проживали муж и сын. Как-либо пояснить, почему последнее снятие по кредитной карте денежных средств в размере 18000 рублей было в день смерти Ватагиной А.Ф., она не может.

Свидетель Ватагина Т.В. показала, что после смерти матери её мужа -Ватагиной А.Ф. сестра мужа Зыкова М.Е. попросила её отнести в отделение ПАО Сбербанк в г. Урень свидетельство о смерти и две карты Сбербанка Ватагиной А.Ф., которые нашли у последней после смерти – «социальную» и «зарплатную». Она выполнила просьбу Зыковой М.Е., сходила в отделение ПАО Сбербанк на ул. Ленина г. Урень, передала карты банка и свидетельство о смерти Ватагиной А.Ф. Сотрудник Сбербанка Грачева сказала, что свидетельство о смерти «отсканируют» и отправят в центральный офис. На следующий день она заходила в отделение Сбербанка, ей сказали, что всё отсканировано и направлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 03.08.2012 года ПАО Сбербанк выдал Ватагиной А.Ф. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник 03.08.2012г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России с лимитом кредита в сумме 20000 рублей.

Неоднократно ПАО Сбербанк принимало решения об увеличении кредитного лимита, о чем уведомлял клиента путем направления СМС-уведомления на номер телефона 89524435553, который был указан Ватагиной А.Ф. в заявлении на получение кредитной карты. Последний раз 04.12.2016г. кредитный лимит по карте был увеличен до 65000 рублей. Продолжая использование кредитной карты, Ватагина А.Ф. принимала данные условия в соответствии с п.п. 4.1.9 Условий. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-сообщений мобильного банка, подключенного к вышеуказанному номеру телефона, отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.08.2012г. по 19.11.2018г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 19.11.2018г. составляет 64 942 рубля 55 копеек.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

По состоянию на 19.11.2018 года общая сумма задолженности составляет 76831 рубль 07 копеек, из которых:

- просроченный основной долг 64 942 рубля 55 копеек,

- просроченные проценты 11 888 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.11.2018 года, отчетом по кредитной карте, который ответчик не оспаривает, судом проверен, и суд с ним соглашается.

При этом из отчета по кредитной карте следует, что на день смерти Ватагиной А.Ф. - 11.08.2017 года задолженность по кредитной карте составляла 66574 рубля 21 коп.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

11.08.2017 года заемщик Ватагина А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH , выданным отделом ЗАГС Уренского района главного управления ЗАГС Нижегородской области от 11 августа 2017 года.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Уренского района Нижегородской области Снеткова В.А., в его производстве имеется наследственное дело , открытое к имуществу Ватагиной А.Ф. Наследство после ее смерти приняла дочь Зыкова М. Е., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.2018г.

Из ответа на запрос суда нотариуса Уренского района Нижегородской области Снеткова В.А., следует, что наследство, открытое к имуществу Ватагиной А. Ф. после ее смерти приняла дочь Зыкова М. Е.. Наследство состоит из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 587109 рублей 60 коп. и денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, Подразделение :

- – счет банковской карты, остаток на дату смерти 27,00 рублей;

- (ранее счет 1/50330), остаток на дату смерти 5,92 рублей;

- , остаток на дату смерти 53,83 рублей;

- , остаток на дату смерти 10.00 рублей;

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

      Из содержания ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кроме того, не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, правопреемники заемщика должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом из объяснений Зыковой М.Е. следует, что она знала, что у Ватагиной А.Ф. имеются долговые обязательства в ПАО Сбербанк с июля 2018 года после получения первого уведомления об этом ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.807, 809 ГК РФ в рамках договора займа у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть займ и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае Зыкова М.Е, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленные договором размере и срок в нарушение ст.807, 809 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного займа, взыскания неуплаченных процентов за пользование займом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика Зыковой М.Е. о том, что она не знала о существовании кредитной карты, о том, что ею были приняты меры по оповещению Сбербанка о смерти Ватагиной А.Ф., о длительном не извещении её банком о наличии кредитных обязательств, об отсутствии сведений о кредитном счете у нотариуса при вступлении её в права наследства, по мнению суда несостоятельны, поскольку они не являются законными основаниями для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указание в заявлении Ватагиной А.Ф. в строке «адрес регистрации» Ватагиной А.Ф. – «Новгородская область», а не Нижегородская область, является технической ошибкой, что подтверждается объяснениями представителя истца Плотниковой В.Н., не дает оснований сомневаться в том, что кредитная карта получена именно Ватагиной А.Ф., поскольку это подтверждается копией паспорта Ватагиной А.Ф., приложенной к её заявлению на получение кредитной карты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика Зыковой М.Е. о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения между ПАО Сбербанк и Ватагиной А.Ф. письменного кредитного договора в нарушение ст. 432 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку в данном случае заключенным между ПАО Сбербанк и Ватагиной А.Ф. договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются: заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Ватагиной А.Ф., информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанная Ватагиной А.Ф., в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, размещенными на web-сайте ОАО «Сбербанк России», о чем Ватагина А.Ф. была уведомлена, что подтверждает её подпись в заявлении (л.д. 16-18).

Оценив согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом доказаны получение и использование наследодателем Ватагиной А.Ф. кредитной карты ПАО Сбербанк, а также наличие задолженности, отвечать по которой в соответствии с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации должен наследник Зыкова М.Е.

Предоставленные представителем истца оригиналы документов по кредитному договору обозревались судом и ответчиком в судебном заседании. Каких-либо доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

Обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно освободить от обязательств, судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Зыковой М. Е. о взыскании задолженности с потенциальных наследников - удовлетворить.

Взыскать с Зыковой М. Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum по состоянию на 19.11.2018г. в размере 76 831 рубль 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья          подпись                                                                 С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья      подпись                                                                     С.В. Сапожникова

Копия верна

Судья

2-127/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка
Ответчики
Зыкова Мария Евгеньевна
Другие
Валиева А.В.
Суд
Уренский районный суд Нижегородской области
Дело на сайте суда
urensky.nnov.sudrf.ru
18.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2019Передача материалов судье
19.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2019Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
06.03.2019Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
26.03.2019Судебное заседание
16.04.2019Судебное заседание
30.04.2019Судебное заседание
23.05.2019Судебное заседание
06.06.2019Судебное заседание
11.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2020Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
05.04.2020Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Дело оформлено
05.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее