Решение по делу № 33-469/2019 от 19.02.2019

Судья Рамазанова И.И.         дело № 33-469                 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.03.2019                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Х.А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2018, которым постановлено:

встречное исковое заявление Д.Т.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Х.А.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за Д.Т.Ф. право собственности на 5/9 доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Х.А.В. право собственности на 4/9 доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес> в собственность Д.Т.Ф., выделить <адрес>, состоящую из следующих помещений:

помещение №, жилая комната, площадью 5,3 кв.м., помещение №, жилая комната, площадью 21,5 кв.м., помещение №, жилая комната, площадью 9,5 кв.м., помещение №, ванная, площадью 4,6 кв.м., помещение №, кухня, площадью 9,8 кв.м., согласно заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес> в собственность Х.А.В., выделить <адрес>, состоящую из следующих помещений:

помещение №, жилая комната, площадью 16,8 кв.м., помещение №, санузел, площадью 4,65 кв.м., помещение №, коридор, площадью 4,05 кв.м., помещение №, жилая комната, площадью 10,5 кв.м., согласно заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д.Т.Ф. в пользу Х.А.В. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 34 150 рублей.

В пользование Д.Т.Ф. выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.

В пользование Х.А.В. выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 240 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Д.Т.Ф. и Х.А.В. на объект недвижимости - домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Х.А.В. к Д.Т.Ф. о реальном разделе жилого строения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А., о возвращении дела для разрешения вопроса об исправлении описки, мнения истца Х.А.В. и его представителя по ордеру адвоката К.А.А., представителей ответчика Д.Т.Ф. по ордеру адвоката А.С.Ю. и по доверенности П.И.О., Е.В.П. Е.В., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности К.А.А, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.В. обратился в суд с иском к Д.Т.Ф. о реальном разделе жилого строения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности. Д.Т.Ф. в свою очередь заявила встречный иск к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Х.А.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Д.Т.Ф., а в удовлетворении искового заявления Х.А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Х.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в требовании о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Ответчиком во встречном иске такого требования заявлено небыло, однако суд постановил прекратить право общей долевой собственности Д.Т.Ф. и Х.А.В. на спорный жилой дом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Д.Т.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам ее необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда вместе с делом, подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истец Х.А.В. обратился в суд с иском к Д.Т.Ф. о реальном разделе жилого строения, определении порядка пользования земельным участком, а также о прекращении права общей долевой собственности Х.А.В. и Д.Т.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В мотивировочной и резолютивной частях решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Ф. и прекращении права общей долевой собственности Д.Т.Ф. и Х.А.В. на указанный выше жилой дом.

Вместе с тем, в резолютивной части данного решения, учитывая, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, судом первой инстанции указано об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Х.А.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять с рассмотрения апелляционную жалобу истца Х.А.В. и вместе с настоящим делом возвратить в суд первой инстанции для устранения описки, допущенной в резолютивной части оспариваемого решения суда в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Х.А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2018, дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись             Ж.К. Панеш

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев