Решение по делу № 2-845/2017 (2-10865/2016;) ~ М-10692/2016 от 20.12.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ООО
«Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО
«Региональная перерабатывающая компания» и просит взыскать неустойку в размере 994 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Свои требования мотивируя тем, 15.05.2013г. между ответчиком и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями Договора №, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 37,8 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РПК-РИЭЛТ" и истцом был заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве. По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязан был передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектным номером 44, подъезд 1 этаж 9, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 37,8 кв.м., расположенную в строящемся 17-ти этажном трехсекционном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнили полностью. В соответствии с п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 637 дней.

ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Региональная перерабатывающая компания» представитель ФИО6 в судебное заседании не явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 9 этаже, общей площадью по проекту 35,9 кв.м, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 37,8 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 8-14).

23.11.2013г. между ООО «РПК-РИЭЛТ" и ФИО2 заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от 15.05.2013г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "РПК-РИЭЛТ" уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО " РПК-РИЭЛТ".

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 600 000 рублей.

Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

На основании п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2.8. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. данного договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал, акт передачи между истцом и ответчиком подписан не был.

07.12.2016г. истцом ответчику нарочно было передано требование о выплате неустойки в добровольном порядке.(л.д.19-21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку жилой дом построен, но квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2015г. по 19.12.2016г., согласно расчета:

2 457 000 руб. * 283 дня * 8,25/300 * 2 = 382 432 руб., где 2 457 000 рублей - цена договора, 283 - количество просроченных дней за указанный период).

2 457 000 руб. * 165 дня * 11/300 * 2 = 295 946 руб., где 2 457 000 рублей - цена договора, 165 - количество просроченных дней за указанный период).

2 457 000 руб. * 97 дня * 10,5/300 * 2 = 166 830 руб., где 2 457 000 рублей - цена договора, 97 - количество просроченных дней за указанный период).

2 457 000 руб. * 92 дня * 10/300 * 2 = 149 189 руб., где 2 457 000 рублей - цена договора, 93 - количество просроченных дней за указанный период).

Итого: 382 432 руб. + 295 946 руб., +149 189 руб., + 166 830 руб. = 994 397 рублей.

            В связи с вышеизложенным, неустойка составляет 994 397 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

Ответчик в своем отзыв на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенных обязательств (л.д. 28-29).

           Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Ответчик ООО «РПК» просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что задержка спорного дома происходит не по вине застройщика, а ввиду совершения незаконных действий со стороны Администрации г/о Подольск, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-43).

При таких обстоятельствах, наличие объективных причин, в том числе административного характера, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из принципа разумности и справедливости до 300 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцам моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены их права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истцов подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф из расчета )300 000 + 1 000 )/2= 150 500 руб.

        С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «РПК» в доход Городского округа Подольск подлежит государственная пошлина в сумме 7 715 руб. (451 500 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 150 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в доход бюджета Городского округа Подольск госпошлину в размере 7715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова