Решение по делу № 33-5219/2017 от 26.09.2017

Апелляционное дело № 33-5219/2017 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьевой М.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613/034 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой М.П. – Герасимова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового требования Кондратьевой М.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 32627 руб. 87 коп.; неустойки в сумме 32627 руб. 87 коп.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 3804 руб.66 коп. за период с 18 ноября 2015 г. по 03 марта 2017 г. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России установленной в размере 10% годовых; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 37030 руб. 30 коп.; расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратьева М.П., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613/034 о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 32627 руб. 87 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 32627 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3804 руб.66 коп. за период с 18 ноября 2015 года по 03 марта 2017 года и далее по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа по правилам пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оформление доверенности, указав в обоснование требований, что 17 ноября 2015 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена в кредит денежная сумма в размере ... рублей, в том числе 43944,77 рублей сумма, подлежащая оплате за подключение к программе страхования; она в письменном заявлении выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования. Впоследствии она обращалась к ответчику с заявлениями о возврате ей денежных средств, оплаченных за страхование, и отказе от программы страхования, однако ответа не получила. 16 февраля 2017 года ей стало известно, что списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 43944 руб. 74 коп. не были в полном объеме направлены на оплату страховой премии, а были использованы ответчиком следующим образом: 11316 руб.87 коп. были перечислены в счет оплаты за добровольное страхование, 27650 руб. 74 коп. - получены ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения, 4977 руб.13 коп. - направлены в счет оплаты налога на добавленную стоимость. Не согласовав с ней указанное распределение денежных средств и удержав комиссию за посреднические услуги и налог, на которые впоследствии начислялись проценты, ответчик нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласование с истцом условий страхования.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасимов В.В. просит постановленное судом решение отменить, приводя доводы, послужившие основанием иска, и дополнительно указывая на неправомерное получение ответчиком суммы комиссии за несуществующую услугу, непредусмотренную законом. Полагает, что действия банка должны расцениваться как притворная сделка, обусловленная намерением получить суммы скрытых процентов, тем более, что истец не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем. В данном случае имеет место взимание ответчиком с истца платы за действия, которые ответчик и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, кроме того, стоимость комиссии является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему и сложности произведенных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 17 ноября 2015 года между Кондратьевой М.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 18,5% годовых.

Кондратьевой М.П. 17 ноября 2015 года было составлено заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, означающее согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом она подтвердила, что ей предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, она ознакомлена с формулой расчета суммы платы за подключение к программе страхования и с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кондратьева М.П. согласилась и оплатить за подключение к программе страхования денежную сумму в размере 43944,74 рубля.

Как усматривается из платежных документов, из предоставленной ей суммы кредита удержана плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 43944 рубля 74 коп.

Из мемориальных ордеров от 17 ноября 2015 года видно, что указанная сумма была распределена в счет оплаты за добровольное страхование жизни с риском недобровольной потерей работы - 11316 руб.87 коп., на комиссионное вознаграждение в рамках технологической схемы №1717-Т подключения клиентов к программе добровольного страхования - 27650 руб.74 коп., в счет оплаты налога на добавленную стоимость по операциям и сделкам, совершаемым банком – 4977 руб.13 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя Кондратьевой М.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой М.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования и других сумм.

В указанных судебных постановлениях признаны необоснованными доводы Кондратьевой М.П. о непредоставлении ей надлежащей информации при связанных со страхованием действиях, и отмечено, в частности, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательство уплатить ответчику стоимость услуги в сумме 43944 руб.74 коп. и должна была знать, что указанная плата является не страховой премией.

Отказывая в удовлетворении требовании истца, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения выводов, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует норме процессуального закона и обстоятельствам дела.

Истец в рассматриваемом иске заявляет о неправомерном несогласовании с ней суммы комиссионного вознаграждения и налога на добавленную стоимость, удержанных в составе платы за подключение к программе страхования, однако ввиду того, что ранее судом не установлено нарушение ее прав как потребителя, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

По этой же причине судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности комиссионного вознаграждения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой М.П. – Герасимова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: Е.Д.Смирнова

А.Е.Спиридонов