Решение по делу № 2-877/2017 от 18.04.2017

Дело №2-877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кирсанову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Кирсанову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. Обществом в адрес Кирсанова В.И. была направлена досудебная претензия №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, вместе с тем, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет ООО «ВТБ Страхование» не поступало, ответ обществом не получен. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** РУС с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что имеет право на возмещение денежных средств в порядке суброгации. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Кирсанов В.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд, считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кирсанова В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.С.В., принадлежащего ООО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением В.В.В., с полуприцепом <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС Кирсанов В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением М.С.В.., принадлежащего ООО <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, владельцем которого является Кирсанов В.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> руб.

ООО СК «ВТС Страхование» в адрес Кирсанова В.И. была направлена досудебная претензия №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

До настоящего времени ни денежных средств на расчетный счет ООО «ВТБ Страхование» не поступало.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом заключению независимой автомобильной экспертизы ООО <данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ с ответчика Кирсанова В.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, за основу при вынесении решения суд полагает возможным принять заключение независимой автомобильной экспертизы ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кирсанову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.С. Щербина