Решение по делу № 33-1061/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-1061/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Матаева Сергея Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области               от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матаева Александра Сергеевича,              Матаева Сергея Ивановича в пользу ООО «Космет» неустойку в размере 3 080 260,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Матаева С.И. и его представителя Смирновой И.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы;              объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Космет» Крюкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Космет» (далее –      ООО «Космет», Общество либо истец) обратилось в суд с иском                         к Матаеву А.С. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем,       что вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года между Хоменко Н.Ф.                        и Матаевым С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого оборудование, являвшееся предметом спора между указанными лицами, остается в собственности Матаева С.И., тогда как последний в срок                                не позднее 25.06.2017г. обязался выплатить Хоменко Н.Ф. денежные средства в сумме 3 588 024 руб. 52 коп., при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному мировому соглашению 21 марта 2017 года между Хоменко Н.Ф. и Матаевым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязанности отвечать                                     за надлежащее исполнение Матаевым С.И. обязательств по мировому соглашению, тогда как Обществу принадлежит право требования                                 к Матаеву А.С. на основании договора цессии с Хоменко Н.Ф. от 07.05.2018г.

Кроме того, как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу                                           № А70-6489/2016 утверждено совершенное между ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» и истцом мировое соглашение, по условиям которого ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» обязалось выплатить                      ООО «Космет» деньги в сумме 3 911 715 руб. 48 коп. в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок не позднее 10.05.2017г. путем передачи                                            ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» в собственность истца оборудования, указанного в приложении № 1 к данному мировому соглашению; 411 975 руб. 48 коп. - в срок не позднее 11 мая 2017 года, 1 000 000 руб. – не позднее 25.05.2017г. и 1 000 000 руб. – не позднее                               25 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Поскольку 03.05.2017г. между истцом, Матаевым С.И.                               и Матаевым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому                Матаевы обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств                                                     ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед», тогда как ни Матаев С.И.,             ни ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» обязательства                              по вышеуказанным мировым соглашениям надлежащим образом                                  не исполнили, при этом данными соглашениями установлена неустойка                                 за нарушение сроков оплаты денежных средств в размере 0,3% и 0,1%,                          с учетом частично погашенной Матаевым С.И. задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 831 197 руб. 26 коп.

Определением суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика был привлечен                               Матаев С.И. по мотиву того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018г. производство по делу о банкротстве должника Матаева А.С. прекращено, в связи с чем последний обязан оплатить непогашенную сумму неустойки солидарно с Матаевым А.С.

Впоследствии истец ООО «Космет» требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков Матаева А.С. и Матаева С.И. неустойку                           в размере 3 080 260 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Космет» Богданов А.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Матаев С.И. в судебном заседании иск не признал,              при этом просил суд применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Матаева С.И. – Смирнова И.Г., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Матаева А.С.                        и представителя третьего лица – ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик Матаев С.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней данный ответчик просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, приводя хронологию оснований возникновения между сторонами по делу правоотношений, со ссылкой на совершенные сделки и судебные постановления суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области по ранее рассмотренным спорам. Кроме того, по мнению                       Матаева С.И., суд не принял во внимание, что 28.12.2018г. в отношении                   него была введена процедура реструктуризации долгов, при этом производство по делу о банкротстве прекращено 24 августа 2018 года в связи                                       с удовлетворением всех требований кредитора ООО «Космет», тогда как                   на период банкротства вводится мораторий на начисление неустоек, поэтому Общество имеет право на предъявление требований только о взыскании оставшихся мораторных процентов. По утверждению Матаева С.И.,                              суд не учел, что все его обязательства перед истцом до даты введения процедуры реструктуризации долга исполнены, а потому ООО «Космет», истребуя разницу между мораторными и подлежащими уплате по мировым соглашениям процентам, действует во вред указанного ответчика.                     Матаев С.И. полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ                       и уменьшить размер неустойки, который Общество просило взыскать,                        так как несоразмерность данного размера последствиям нарушения обязательств является очевидной. Остальные доводы апелляционной                  жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в удовлетворении ходатайства Матаева С.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по мотиву того, что договор поручительства № 2 от 03.05.2017г. Матаев С.И. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 30/2018 от 14.12.2018г., которое указанный ответчик просит приобщить к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Космет», действующий в лице представителя Богданова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,                                              что ООО «Космет», как кредитор ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» и цессионарий Матаева С.И. по утвержденным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года                        и определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая                         2017 года мировым соглашениям, вправе требовать солидарного взыскания неустойки с Матаева А.С., как поручителя по данным мировым соглашениям, и с Матаева С.И., как поручителя и должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общий размер неустойки за нарушение сроков по исполнению обязательств                                    по вышеуказанным мировым соглашениям составляет 3 080 260 руб.                          63 коп., поскольку данный размер правильно исчислен Обществом, при этом доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки, так как размеры неустойки 0,3 % и 0,1 % установлены вступившими в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2017г. и определением Арбитражного                           суда Тюменской области от 10.05.2017г., а потому данные судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению в соответствии                        со статьей 13 ГПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании с Матаева А.С. и Матаева С.И. в пользу ООО «Космет» неустойки в сумме 3 080 260 руб.                             63 коп., суд первой инстанции не принял во внимание ряд юридически значимых обстоятельств по делу, а именно то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 28.12.2017г., в отношении                               индивидуального предпринимателя Матаева С.И. была введена процедура реструктуризации долгов, при этом производство по делу о банкротстве прекращено 24 августа 2018 года в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя Матаев С.И. не имеет.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост             к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено,                         что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции         и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория данных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения                       на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней)                  по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты,                                   а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95                     и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пунктах 7, 9 указанного выше Постановления разъяснено о том,                          что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности                             или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона        о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства                     по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными                      и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года было прекращено производство по делу № А70-14140/2017 о несостоятельности (банкротстве) Матаева С.И., при этом данным судебным постановлением установлено, что ООО «ПродАльянс» в срок до 20.08.2018г. удовлетворило требования всех кредиторов, включенных в реестр, в общей сумме                                 5 589 152 руб. 29 коп., путем перечисления денег на специальный банковский счет должника (л.д. 72-74).

Из материалов дела следует, что обязательства                                                  ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» и Матаева С.И. перед истцом до даты введения процедуры реструктуризации долга ИП Матаева С.И.,                          то есть по состоянию на 27 декабря 2017 года, в общей сумме 8 414 435 руб. 29 коп. исполнены, в том числе по неустойке, что истцом не оспаривается                  и признается в соответствии со статьей 68 ГПК РФ (л.д. 53-54).

Поскольку мораторий на начисление неустойки по обязательствам Матаева С.И. действовал с 28.12.2017г. по 19.08.2018г., за данный период времени Общество вправе требовать взыскания с указанного ответчика взыскания неустойки только в размере мораторных процентов, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в данный период.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,                                  что ООО «Космет» не имеет законных оснований истребовать от должника Матаева С.И. доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям мировых соглашений неустоек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обязательства                              ответчика Матаева А.С. по договорам поручительства, в силу статьи 367                   ГК РФ, не прекратились.

Доказательств обратного Матаевым А.С. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                                ответчика Матаева С.И. о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции разницы между мораторными процентами и подлежащей уплате по условиям мировых соглашений неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии, а потому постановленное судом решение в данной                       части судебная коллегия считает незаконным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017г. в реестр требований кредиторов Матаева С.И. было включено требование по основному долгу Хоменко Н.Ф., правопреемником которой является ООО «Космет», в размере 3 588 024 руб. 52 коп., при этом определением Арбитражного суда Тюменской области                   от 03 мая 2018 года включены требования истца в сумме 2 835 057 руб.                       16 коп., в том числе 2 344 524 руб. 88 коп. – основной долг,                                490 532 руб. 28 коп. – неустойка (л.д. 62-68, 69-71).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами                      по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                             за период с 28.12.2017г. по 19.08.2018г. на сумму 3 588 024 руб. 52 коп. является следующим:

- с 28.12.2017г. по 11.02.2018г. (46 дней): 3 588 024 руб. 52 коп. x 46     x 7,75% / 365 = 35 044 руб. 68 коп.

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня): 3 588 024 руб. 52 коп. x 42       x 7,50% / 365 = 30 965 руб. 14 коп.

- с 26.03.2018г. по 19.08.2018г. (147 дней): 3 588 024 руб. 52 коп. x 147 x 7,25% / 365 = 104 765 руб. 40 коп.

Итого: 170 775 руб. 22 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами      по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации          за период с 28 декабря 2017 года по 19 августа 2018 года на сумму           2 344 524 руб. 88 коп. является следующим:

- с 28.12.2017г. по 11.02.2018г. (46 дней): 2 344 524 руб. 88 коп. x 46     x 7,75% / 365 = 22 899 руб. 26 коп.

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня): 2 344 524 руб. 88 коп. x 42       x 7,50% / 365 = 20 233 руб. 57 коп.

- с 26.03.2018г. по 19.08.2018г. (147 дней): 2 344 524 руб. 88 коп. x 147 x 7,25% / 365 = 68 456 руб. 91 коп.

Итого: 111 589 руб. 74 коп.

Таким образом, в пользу ООО «Космет» солидарно с Матаева А.С.          и Матаева С.И. за период с 28.12.2017г. по 19.08.2018г. следует взыскать неустойку в размере 282 364 руб. 96 коп. (170 775 руб. 22 коп. + 111 589 руб. 74 коп.), тогда как оставшаяся часть неустойки в сумме 2 797 895 руб. 67 коп. (3 080 260 руб. 63 коп. – 282 364 руб. 96 коп.) в пользу истца подлежит взысканию только с ответчика Матаева А.С., а потому в удовлетворении остальной части иска ООО «Космет» к Матаеву С.И. надлежит                        отказать.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше в апелляционном определении основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы Матаева С.И. на то, что договор поручительства № 2 от 03.05.2017г. он не подписывал, а также                                     на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года по делу № А70-14140/2017 установлено, что во исполнение обязательств ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» 03.05.2017г. Матаев А.С. и Матаев С.И. (поручители) заключили с ООО «Космет» (кредитор) договор поручительства № 2, согласно условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО «Многопрофильная клиника «Лимфомед» обязательств по мировому соглашению, заключенному                              в рамках дела № А70-6489/2016 (л.д. 62-68), при этом при рассмотрении                  дела № А70-14140/2017 по заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Матаев С.И. заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данной сделке, от которого его представитель впоследствии в судебном заседании отказался.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим                               в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                          и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления                         в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается                         любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),                                    а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                         в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим                  в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области           от 03 мая 2018 года по делу № А70-14140/2017 о том, что 03.05.2017г. именно Матаев С.И. заключил с ООО «Космет» договор поручительства                    № 2, в том числе Матаев С.И. подписал данную сделку, для спора                              по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, законных оснований для назначения                      и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом                        в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                        не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Космет» к ответчикам удовлетворены частично, при этом Обществом при подаче иска госпошлина не уплачивалась и отсрочка не предоставлялась, с Матаева А.С.                                       и Матаева С.И. солидарно в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина                             в размере 2 164 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Кроме того, с Матаева А.С. следует взыскать      государственную пошлину в размере 21 437 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Космет» к Матаеву Александру Сергеевичу, Матаеву Сергею Ивановичу              о солидарном взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матаева Александра Сергеевича, Матаева Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Космет» неустойку за период времени с 28 декабря 2017 года по 19 августа 2018 года в размере 282 364 руб. 96 коп., а оставшуюся часть неустойки в сумме 2 797 895 руб. 67 коп. взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Космет» с Матаева Александра Сергеевича.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Космет» – отказать.

Взыскать солидарно с Матаева Александра Сергеевича, Матаева Сергея Ивановича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 164 руб. 24 коп.

Взыскать с Матаева Александра Сергеевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину              в размере 21 437 руб. 06 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: