Решение по делу № 2-184/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-184/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Мансуровой О.В.

с участием прокурора Чечулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова ... к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газета «Время» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газета «Время» (далее по тексту ГАУПСО «Редакция газеты «Время») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что 01 апреля 2016г. был принят на работу в ГАУПСО «Редакция газеты «Время» на должность корреспондента. 23 марта 2017г. истцом было подано заявление об увольнении с 07 апреля 2017г. по собственному желанию. Однако 31 марта 2017г. Фёдоров С.В. написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения и на основании приказа №1 л/с от 07 апреля 2017г. Фёдоров С.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности корреспондента ГАУПСО «Редакция газеты «Время», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 апреля 2017г. по день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... коп.

В судебном заседании истец Федоров С.В. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Не отрицает, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указывает, что это было вынужденной мерой, поскольку на дату написания имелся конфликт. 30 марта конфликт как ему показалось, конфликт был урегулирован и 31 марта 2017 года он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 04.04 2017 года работодатель ему сообщил, что принять заявление об отзыве не имеет возможности, поскольку приглашен на его место другой работник и 07 апреля 2017 года был уволен. Пояснил, что в связи с увольнением испытывал нравственные переживания, в период с 04.04.2017 неоднократно обращался к директору с просьбой показать предложение о приеме другого работника на что ему было отказано.

Представитель истца Третьякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что увольнение Федеорова С.В. носило вынужденный характер. Помимо этого было нарушено право Федорова С.В. на отзыв заявления об увольнении.

Ответчик представитель ГАУП СО «Редакция газеты «Время» по доверенности Скутина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что конфликта между работником и работодателем не было. Пояснила, что о том, что Федоров С.В. отозвал заявление, директору стало известно только 01.04..2017, а на место Федорова была приглашен работник который уволился 31.03.2017, соответственно, оснований для отказа в приеме приглашенного работника после 31.03.2017 у директора не было. В настоящее время имеется вакантная должность корреспондента, в связи с чем Федоров С.В. имеется право обратиться с заявлением о приеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью третьей ст. 64 Трудового кодекса работодатель не может отказать работнику, приглашенному в порядке перевода, в заключении трудового договора в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно части второй ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 г. Федоров С.В. состоял с ГАУП СО «Редакция газеты «Время» в трудовых отношениях в должности корреспондента.

23.03.2017 года Федоров С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения – 07.04.2017.

31.03.2017 Федоров направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию

04 апреля 2017 работодатель в уведомлении разъяснил работнику о невозможности отзыва заявления, указав, что подано заявление о приеме на работу от иного лица.

Приказом 1 л/с от 07.04.2017 Федоров С.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 07.04.2017.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, судом факта принуждения истца к увольнению со стороны работодателя не установлено. Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце. Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора 07.04.2017. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 23.03.2017 на совещании между директором ГАУП СО «Редакция газеты «Время» ФИО9 и Федоровым С.В. был конфликт, в ходе которого ФИО9 высказала свое намерение уволить Федорова С.В. и после этого Федоров С.В. написал заявление об увольнении. 30.03.2017 Федоров С.В. встречался с ФИО9 В кабинете и длительное время разговаривали. 31.03.2017 Федоров С.В. подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 31.03.2017 ей был передан приказ об оценки служебного поведения Федорова со сроком исполнения до 15-00 31.03.2017. 31.03.2017 ФИО15 на рабочем месте не было поэтому протокол заседания рабочей группы по итогам работы приказа от 31 марта 2017 был направлен на эл.почту ФИО9 Одновременно с протоколом было направлено и заявление Федорова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей неоднократно ФИО9 высказывала свое намерение и желание уволить Федорова С.В., о причинах такого отношения ей ФИО9 ничего не поясняла. Об этом она ничего Федорову С.В. не сообщала. О приглашении иного корреспондента на место Федорова С.В. ей ФИО9 ничего не поясняла. Отметила, что в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 нового корреспондента в редакции не видела. Пояснила, что 06.04.2017 Федорову С.В. выдавалось задание о сборе материалов для публикации в последующих выпусках газеты.

Наличие конфликта, разногласий на совещании 23.03.2017, однократное высказывание директора ГАУП СО «Редакция газеты «Время» ФИО9 о желании уволить Федорова С.В. не может являться доказательством вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая что заявление об отзыве было подано Федоровым С.В. спустя продолжительное время - 31.03.2017.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о нарушении его права на отзыв заявления об увольнении, что повлекло за собой незаконное увольнение.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то указали на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем, отзыв заявления об увольнении невозможен.

В подтверждении своих доводов ответчик представил в судебное заседание предложение о работе на имя ФИО11 от 30 марта 2017 года, с которым кандидат ФИО11 согласилась 30 марта 2017 года.

Уведомление № 14 от 31.03.2017 об увольнении работника переводом от ...» из содержания которого следует, что ФИО11 уволена по п.5 ст. 77 ТУ РФ (перевод работника на работу к другому работодателю).

Заявление ФИО11 о приеме на работу в ГАУП СО «Редакция газеты «Время» от 30.03.2017.

Приказ о приеме на работу ФИО11 в ГАУПСО «Редакция газеты «Время» в должности корреспондент по срочному трудовому договору переводом от другого работодателя с 10.04.2017 (№ 1л/с-п от 10.04.2017)

Трудовой договор с ФИО11 от 07.04.2017, согласно которого ФИО11 назначена на должность корреспондента в ГАУП СО «Редакция газеты «Время», п.14 которого предусмотрено, что трудовой договор заключен на срок с 10.04.2017 по 10.04.2018, а п.4.1 договора работнику установлен режим рабочего времени рабочий день – нормированный, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-15 до 17-30 с понедельника по четверг и с 8-15 до 16-15 по пятницам.

Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 от 07.04.2017, согласно которого сторонами по заявлению работника ФИО12, определено рабочее место работника по месту проживания: г.Екатеринбург, график работы и иные условия оставлены без изменения.

Как установлено в судебном заседании, Федоров С.В. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО11 по прежнему месту работы, то есть в это время у ГАУП СО «Редакция газеты «Время» еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу.

Доводы представителя ответчика о том, что директору ГАУП СО «Редакция газеты «Время» стало известно об отзыве заявления только 01.04.2017, не имеют правового значения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для способов отзыва работником его заявления об увольнении.

Федоров С.В. в рабочий день – 31.03.2017 направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию путем передачи через работника ГАУП СО «Редакция газеты «Время», осуществляющего регистрацию корреспонденции и путем направления заявления на электронную почту, поскольку 31.03.2017 директора ГАУП СО «Редакция газеты «Время». В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт что директор ГАУП СО «Редакция газеты «Время» 31.03.2017 в редакции не находился.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до возникновения по закону обязанности принять на работу приглашенного работника, следовательно Позиция истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленным доказательствам, истцу при увольнении было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Исходя из рассчитанного истцом заработка за ... рабочих дней вынужденного прогула в размере ... рублей и зачета выплаченных при увольнении выплат: компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, оснований для взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фёдорова ... удовлетворить частично.

Восстановить Фёдорова ... на работе в должности корреспондента в Государственном автономном учреждении печати Свердловской области «Редакция газета «Время».

Взыскать с Государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газета «Время» в пользу Фёдорова ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фёдорову ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.