Решение по делу № 2-1395/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                            г. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:           председательствующего судьи Украинской О.И.           при секретаре Ереминой Ю.С., Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Шинкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Артема Игоревича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

04 октября 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.И.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением ГИБДД от 04 октября 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в ООО «НСГ- Росэнерго».

Истец 12 октября 2018 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство страховщиком осмотрено, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецов, выданное истцу 04 декабря 2018 года, на претензию истца о невозможности ремонта на предложенной СТОА, так как она не соответствует критерия доступности, направление на ремонт на иную СТОА не выдано, выплата не произведена.

    Шевченко А.И. обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату 97694 рубля, неустойку 90136,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей.

Истец Шевченко А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шинкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду поступили возражения на иск, согласно которым истец не явился по направлению для ремонта автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

    Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 12 октября 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 04 декабря 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА СТОА ИП Кузнецов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако согласно Яндекс Картам расстояние от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ИП Кузнецов составляет более 50 км, а именно 116 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

По смыслу положений вышеприведенных норм СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, претензия истца о том, что СТОА находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 15.2 закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность страховщиком факта надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и того, что какая – либо из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, письменного согласия потерпевшего на ремонт на несоответствующую критерия доступности станцию, с которой у страховщика заключен договор, не имелось, страховщик обязан был произвести выплату в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Воланд», согласно заключению которого от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 82694 рубля с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с использованием сертифицированного программного продукта.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Воланд».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойка, размер которой за указанный истцом период с 03 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года согласно математически правильному не оспоренному ответчиком расчету истца составит 90136, 46 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как взыскание неустойки за 5 месяцев в размере, равном страховому возмещению, с учетом штраф значительно превышающем его размер, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

За составление иска истцом уплачено ООО «Воланд» 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, участия в одном судебном заседании в течение 2 дней, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1600 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов перед всеми физическими и юридическими лицами.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1600 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3853 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шевченко Артема Игоревича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шевченко Артема Игоревича страховое возмещение 82694 рублей, штраф 25 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шевченко Артема Игоревича к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3853 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>