Решение по делу № 33-2163/2017 от 27.09.2017

Судья Селезнева О.В. Дело №33-2163/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе представителя ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Родиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гришанов А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее ГОСУКС Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований, с учетом уточнения исковых требований указал, что 18 ноября 2013 г. между ним и ГОСУКС Республики Мордовия заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на постоянную работу на должность ведущего специалиста, затем переведен на должность главного специалиста - инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта. Приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия Р.А.Ф. <№>/лс от 3 апреля 2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считал данный приказ незаконным.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось следующее: 20 марта 2017 г. он получил от своего руководителя К.А.В. поручение о подготовке проекта дополнительного письма на запрос Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. <№>, что им было сделано в срок.

По мнению работодателя при подготовке проекта письма им допущены следующие нарушения:

- проект письма не согласован с юридическим отделом, к компетенции которого относится регистрация права собственности на объект и передача в казну Республики Мордовия в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 января 2009 г. (подпункт 11 пункта 15.3 раздела «Служебные письма»).

- в графе 6 строки 3 исполнителем по мероприятию «Получение разрешения на ввод, постановка на кадастровый учет, регистрация прав собственности» указана Администрация городского округа Саранск.

На проекте письма имеется виза начальника отдела строительства объектов соцкультбыта К.А.В., который, визируя данный документ, подтвердил его согласованность.

Кроме того, на применение к нему такого строго вида дисциплинарного взыскания как выговор повлиял тот факт, что на момент издания приказа <№>/лс от 3 апреля 2017 г. у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия. Однако приказ от 13 января 2017 г. <№>/лс на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2017 г., вступившего в законную силу, признан незаконным и отменен. Полагал, что в связи с этим должен быть отменен и оспариваемый им приказ 15/лс от 4 апреля 2017 г., как вынесенный без учета тяжести проступка, не учитывающий поведение работника. К тому же на основании приказа начальника Р.А.Ф. от 26 сентября 2016 г. <№>/ад с него сняли все объекты, за которые он ранее был ответственен. В соответствии с приказом <№>/ад от 17 октября 2016 г. он передал всю документацию по объекту «Крытый каток, с. Атюрьево», в связи с чем данный объект он уже не курировал, и поручение по подготовке письма не относилось к зоне его ответственности. Указал, что Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 января 2009 г., фактически не соблюдается, и согласование проектов писем с другими отделами определяется начальником соответствующего отдела в устном порядке.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Начальника ГОСУКС Республики Мордовия Р.А.Ф. <№>/лс от 3 апреля 2017 г. о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования Гришанова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Родина Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указала, что в материалах дисциплинарного дела подробно изложена суть нарушения Гришановым А.А. своих обязанностей, в связи с чем вывод суда об обратном является незаконным. Работодатель вправе не указывать в приказе какое именно распоряжение не выполнено работником. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не вправе вменять в нарушение отсутствие согласования проекта письма с юридическим отделом только на основании показаний свидетелей истца, не давая при этом оценку показаниям свидетелей ответчика. Визирование проекта писем производится на основании закрепленной в учреждении Инструкции по делопроизводству. Является абстрактным вывод суда о том, что в учреждении данная Инструкция не соблюдается, считала данный факт недоказанным. Судом неверно истолкованы нормы права. При вынесении приказа от 3 апреля 2017 г. работодатель учел нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такие доказательства имеются, они изложены в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2017 г. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гришанов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГОСУКС Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Гришанова А.А., его представителя Дубова А.К. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Согласно Уставу Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов государственной собственности Республики Мордовия.

18 ноября 2013 г. между ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и Гришановым А.А. заключен трудовой договор <№>, согласно которому он принят на постоянную работу на должность ведущего специалиста в отдел строительства объектов соцкультбыта с 20 ноября 2013 г., о чем издан приказ <№>/лс от 20 ноября 2013 г.

Приказом от 16 февраля 2016 г. <№>/лс с 17 февраля 2016 г. Гришанов А.А. переведен на должность главного специалиста - инженера по надзору за строительством в отдел строительства объектов соцкультбыта, с ним заключено дополнительное соглашение <№> от 16 февраля 2016 г. к указанному трудовому договору.

Из приказа от 26 сентября 2016 г. <№>/ад следует, что объект «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия)» закреплен за главным специалистом - инженером по надзору за строительством Г.В.О.

Согласно приказу от 17 октября 2016 г. <№>/ад Гришанову А.А. предписано в срок до 19 октября 2016 г. подготовить к передаче по закрепленным ранее объектам разрешительную документацию, документы по выполнению и приемке, исполнительную документацию, переписку и др. и передать ее по описи специалистам, указанным в приказе. С приказом истец ознакомлен 18 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия направлено в ГОСУКС Республики Мордовия для рассмотрения и исполнения письмо Контрольного Управления Главы Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г. <№> по осуществлению контроля за исполнением обращений граждан, данных в период предвыборной компании.

Согласно резолюции на сопроводительном письме, Р.А.Ф. поручил Б.А.В., К.А.В. подготовить до 20 февраля 2017 г. планы мероприятий по выполнению поручений, в том числе по вопросу о завершении строительства объекта «Крытый каток в с. Атюрьево», Б.А.В. отписал данное ему задание К.А.В., а К.А.В. 20 марта 2017 г. - Гришанову А.А.

Как следует из представленных суду документов, объяснений лиц, участвующих в деле, Гришановым А.А. подготовлен проект письма на имя заместителя Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия В.Н.И., к которому приложен в числе прочего календарный план по объекту «Крытый каток с. Атюрьево (филиал ГАУ Ледовый дворец РМ)».

К данному проекту письма ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено несколько вариантов календарного плана мероприятий по строительству объекта «Крытый каток, с. Атюрьево», в одном из которых исполнителями указаны ГОСУКС Республики Мордовия, администрация Атюрьевского района, Росреестр. В другом варианте, в котором имеются исправления и пометки, исполнителями указаны ГОСУКС Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск, Росреестр.

На проекте указанного письма 27 марта 2017 г. рукописным текстом изложено указание Родиной Е.В. о запросе объяснений у К.А.В. и Гришанова А.А. относительно того, по какому из мероприятий по объекту «Крытый каток, с. Атюрьево (филиал ГАУ «Ледовый дворец РМ)» является ответственным Администрация го Саранск (по тексту - «А го С») и почему нет соответствующих виз на письме.

28 марта 2017 г. начальником ГОСУКС Республики Мордовия от Гришанова А.А. на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы объяснения относительно того, по какому мероприятию в приложении 1 к проекту письма «Календарный план мероприятий по строительству объекта «Крытый каток, с Атюрьево (филиал ГАУ «Ледовый дворец РМ)» в графе 6 строке 3 исполнителем по мероприятию «Получение разрешения на ввод, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности» обозначена администрация городского округа Саранск. Также в нарушение Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 января 2009 г. № 3/о (подпункт 11 пункта 15.3 раздела 15 «Служебные письма», согласно которому согласование служебного письма со структурными подразделениями, к компетенции которых оно относится, курирующими заместителями начальника осуществляется исполнителем), письмо с юридическим отделом, к компетенции которого относится регистрация права собственности на объект и передача в госказну Республики Мордовия, не согласовано.

30 марта 2017 г. Гришановым А.А. даны объяснения, где он указал, что им подготовлен проект письма, в том числе Приложение №1 плана мероприятий по строительству объекта «Крытый каток, с. Атюрьево (филиал ГАУ Ледовый дворец РМ)». В ходе своей работы всегда старается максимально корректно исполнять свои должностные обязанности.

Согласно приказу от 3 апреля 2017 г. начальника ГОСУКС Республики Мордовия <№>/лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного специалиста - инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным 18 ноября 2013 г., между ГОСУКС Республики Мордовия и Гришановым А.А. (п.3.1. - исполнять функции и обязанности в соответствии с трудовым договором, опытом и профессиональными навыками, исполнять распоряжения лица, в чьем непосредственном подчинении находится работник), Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 января 2009 г. № 3/о (подпункт 1.1 и. 15.3 раздела 15 «Служебные письма»), выразившихся в подготовке проекта письма в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, содержащего недостоверную информацию в приложении 1 в части исполнителя - администрации городского округа Саранск - по мероприятию «получение разрешения на ввод, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности», а также не прошедшего необходимые согласования с юридическим отделом, по объекту «Крытый каток, с. Атюрьево (филиал ГАУ Ледовый дворец РМ)», на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 13 января 2017 г. <№>/лс, к главному специалисту - инженеру по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанного приказа.

Удовлетворяя исковые требования Гришанова А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ <№>/лс от 3 апреля 2017 г., изданный начальником ГОСУКС Республики Мордовия Р.А.Ф., в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному специалисту – инженеру по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанову А.А. нельзя считать законным, и он подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (статья 189 ТК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Издавая приказ от 3 апреля 2017 г. <№>/лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного специалиста – инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А.», начальник ГОСУКС Республики Мордовия учел предшествующее поведение работника, а именно, неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 13 января 2017 г. <№>/лс.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что приказ начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 13 января 2017 г. <№>/лс отменен на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.

В связи с этим, суд обоснованно указал в решении, что ссылка работодателя на приказ от 13 января 2017 г. <№>/лс, который признан незаконным, является необоснованной.

Кроме того, суд правомерно указал, что в приказе <№>/лс не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение функций и обязанностей Гришанова А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дисциплинарного дела подробно изложена суть нарушения истцом своих обязанностей, а работодатель не обязан прописывать в приказе какое именно распоряжение не выполнено работником, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из приказа <№>/лс от 3 апреля 2017 г. не следует, в чем выразилось ненадлежащее исполнение пункта 3.1. трудового договора, заключенного с Гришановым А.А., какое распоряжение не выполнено работником, суть дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении определенных функций и обязанностей, не усматривается.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Не согласие ответчика с выводом суда в том, что ответчик не вправе вменять в нарушение отсутствие согласования проекта письма с юридическим отделом только на основании показаний свидетелей истца, не давая при этом оценку показаниям свидетелей ответчика, не может быть принято во внимание.

Из Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 30 января 2009 г. не следует, что она определяет перечень вопросов, подлежащих согласованию с тем или иным отделом.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость согласования проектов писем с другими отделами определяется самим сотрудником или начальником отдела в устном порядке.

Данный вывод подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.Т.П., М.О.В., К.А.В., пояснившие, что согласование проектов писем с определенным отделом решается работником со своим начальником отдела.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Инструкцией или иным внутренним документом ГОСУКС Гришанову А.А. была установлена обязанность согласовать проект письма в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия с юридическим отделом.

К тому же ответчиком не представлено доказательств тому, что за такое нарушение как несогласование какого-либо письма с другим отделом сотрудники ГОСУКС привлекались к дисциплинарной ответственности.

В силу закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются положительные характеристики истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Родиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина