Решение по делу № 2-692/2017 от 28.02.2017

Дело №2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирпиченкова А.А. к Силкину Д.А. о возмещении вреда,

установил:

Кирпиченков А.А. просит взыскать с Силкина Д.А. 182 623 руб.; проценты в сумме 4 498,80 руб., рассчитанные на сумму долга 182 623 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых; проценты, рассчитанные на сумму долга за период с 01.03.2017 по день уплаты долга исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ; почтовые расходы - 301,48 руб.; расходы по оценке ущерба - 4 120 руб.; расходы на юридические услуги - 15 000 руб.; государственную пошлина - 4 942 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Силкина Д.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП). Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является Титенок С.В., который не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством. В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 182 623 руб. Истцом в адрес Силкина Д.А. и Титенка С.В. были направлены претензии. Указанные лица на претензии не ответили (л.д. 2-7).

Истец и его представитель Семенова С.А. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Титенок С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шипарева Е.В. пояснила, что приобрела автомобиль <данные изъяты> у Титенка С.В. за 50000 рублей. Он был в плохом состоянии и её супруг занимался его ремонтом в д. <данные изъяты>. Как ей стало известно после привлечения к участию в деле, ФИО1 разрешил воспользоваться автомобилем Силкину Д.А., который проживает в той же деревне, для поездки в г. Смоленск. Управляя автомобилем, Силкин Д.А. совершил ДТП. Полагает, что требуемая истцом сумма превышает стоимость автомобиля.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

(п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п. или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п.5.3).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п.5).

Автомобиль, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кирпиченкову А.А. (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Шипаревой Е.В. (л.д. 50,78).

Из справки о ДТП (л.д.11), протокола об административном правонарушении (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16), просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.86) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у д. № по <адрес> Силкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Силкина Д.А., данных им при проведении инспектором ГИБДД проверки на предмет совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по ул. <данные изъяты> в сторону центра города. В районе областной больницы у перекрестка впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> светлого цвета. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до указанной автомашины, не справился с управлением и совершил с ней столкновение.

Как следует из справки о ДТП, пояснений Шипаревой Е.В. на момент ДТП её гражданская ответственность и гражданская ответственность Силкина Д.А. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Ответчиком обстоятельства ДТП и его вина в причинении вреда не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д.60, 61-66).

Согласно изготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после осмотра заключению (л.д.53-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет - 182 623 рублей, с учетом износа деталей - 62 700 рублей.

Заключение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности.

Ответчиком, Шипаревой Е.В. заключение не оспаривается.

В связи с пояснениями Шипаревой Е.В. ей разъяснялось право представлять сведения о стоимости автомобиля истца или о том, что стоимость его ремонта меньше той, какую определил <данные изъяты> Она отказалась это делать.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Из обстоятельств дела это с очевидностью не следует.

Шипарева Е.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д.89). Автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности был Силкин Д.А., вред имуществу истца был причинен по его вине и с него следует взыскать 182 623 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил в своем Постановлении от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Однако, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной нормой, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Следовательно, проценты на сумму возмещения вреда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, могут быть взысканы со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах во взыскании процентов в сумме 4498 рублей 80 копеек следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Кирпиченков А.А. при рассмотрении дела понес судебные расходы: уплатил государственную пошлину в сумме 4 942 рубля; оплатил работу по определению расходов на ремонт в сумме 4120 рублей (л.д.17,18,19); оплатил услуги представителя - 15000 рублей (л.д.46,47).

Иск удовлетворен частично, на 97,6% (182 623 составляет 97,6% от 182623+4498,80). Следовательно, в возмещение расходов, понесенных в связи с оценкой, с уплатой госпошлины необходимо взыскать, соответственно, 4823 рубля 39 копеек и 4021 рубль 12 копеек.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, в возмещение расходов по оплате его услуг следует взыскать 6000 рублей.

Расходы по направлению Титенку С.В. и Силкину Д.А. претензий с целью урегулировать спор до обращения в суд (л.д.39-42, 43-45) возмещению не подлежат. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд

решил:

Взыскать с Силкина Д.А. в пользу Кирпиченкова А.А. в возмещение вреда 182623 рубля, в возмещение судебных расходов - 11421 рубль 48 копеек, а всего 198465 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Со дня вступления решения суда в законную силу начислять на 182623 рубля проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении других требований отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: