Решение от 14.03.2017 по делу № 33-2475/2017 от 10.02.2017

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-2475/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ «ЦОДД» Вильчикова В.И. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2016 года

по иску Федотовой Л.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль "МФ", государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при столкновении автомобилей "МД" государственный номер № под управлением Аверьянова А.И. и "МФ", государственный номер №, под управлением Истомина А.С., оба водителя были травмированы, а указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В ходе проведенного административного расследования ни в действиях водителя Аверьянова А.И., ни в действиях водителя Истомина А.С. нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, которые могли привести к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено не было, в связи с чем, административное производство, возбуждёенное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях его участников состава правонарушения. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Аверьянова А.И., при управлении автомобилем "МД", государственный номер №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил <данные изъяты> руб. ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 50% от общей суммы ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. Истец считает, что вред, не покрытый страховой выплатой, подлежит возмещению ответчиком, т.к. дорожная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, возникла в результате сбоя в работе светофорного объекта, который регулирует очередность движения по перекрестку <адрес>. Со светофорным объектом произошел какой-то сбой, который привел к тому, что одновременно и по <адрес>, и по <адрес> горели сигналы разрешающие движение в обоих направлениях. Лицом ответственным за причиненный истцу вред является МБУ «Центр организации дорожного движения». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что светофорный объект был исправен и работал в штатном режиме. Размер причиненного истцу ущерба был определен страховщиком ОАО «Альфа Страхование» на основании экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Автоэксперт». Фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховщик выплатил истцу 50 % от причиненного ущерба, т.е. <данные изъяты> руб., не покрытая часть ущерба в указанной сумме полежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу истца материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Федотова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Аверьянов А.И. в судебном заседании считал возможным удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Филатов B.C., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым удовлетворить требования истца.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Федотовой Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Федотовой Л.Ф. ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор МБУ «ЦОДД» Вильчиков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью полиции (п.1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ О полиции). При должном осуществлении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово повседневного надзора, неисправность светофорного объекта могла быть обнаружена утром 19 марта. Однако каких-либо требований к ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово истцом предъявлено не было. Никаких доказательств, помимо свидетельских показаний, подтверждающих якобы ненадлежащее содержание светофорного объекта, истцом в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников МБУ «Центр организации дорожного движения» и материальным ущербом, причиненным истцу.

Полагает, что при принятии решения суд неправильно оценил доказательства. В качестве доказательств сбоя в работе светофорного объекта, который регулирует очередность движения по перекрестку <адрес>, суд руководствовался постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Истомина А.С., Ш.И.А., К.В.А., записью с видео регистратора, на которой запечатлена дорожная обстановка перед столкновением, в момент столкновения и после него. Полагают, что к данным доказательствам нужно отнестись критически.

Свидетель Истомин А.С., не мог дать объективные, непредвзятые показания по существу дела, так как является родственником истицы Федотовой, управлял её автомобилем при совершении ДТП, приведшем к возникновению материального ущерба для истицы. Другой же участник ДТП Аверьянов И.А. участвовал в судебном заседании как третье лицо. Исходя из показаний Истомина А.С. и Аверьянова И.А., суд сделал ошибочный вывод, что оба водителя действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, руководствуясь сигналами светофора согласно п.6.2. ПДД РФ. Суд не дал оценку показаниям Истомина А.С, что перед началом движения его обогнал неизвестный автомобиль. Высказывая возмущения в адрес данного водителя, Истомин начал движение, не убедившись в отсутствии автотранспорта на перекрестке.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов судебного разбирательства следует, что водитель Аверьянов А.И. выполнил требования п. 13.7 ПДД РФ, а водитель Истомин А.С. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей располагается в конце перекрестка ближе к его правому краю по ходу движения автомобиля Истомина А.С. С учетом исследованных доказательств можно сделать вывод о виновности Истомина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка он не уступил дорогу автомобилю под управлением Аверьянова А.И., завершающему движение через перекрёсток.

Также полагают, что к показаниям свидетелей К.В.А. и Ш.И.А. суду надлежало отнестись критично, поскольку от магазина «"МП"», откуда вышел К.В.А. до перекрестка, где произошло ДТП, более 100 метров, видимость загораживают растительные насаждения, он смог увидеть, что загорелся зеленый свет светофора. Его показания противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Свидетель Ш.И.А. пояснила в судебном заседании, что выезжала на перекресток во встречном Истомину А.С направлении на зеленый сигнал светофора. Однако при тщательном просмотре видео с регистратора, принадлежащего свидетелю Ш.И.А., и которое было приобщено к материалам дела представителем истца, отчетливо видно, что Ш.И.А. начала движение при запрещающем сигнале дублирующего светофора, тем более на основном светофоре для Шиловой еще горел разрешающий сигнал для движения пешеходов. Также на видео хорошо видно, что на светофоре на <адрес> горит зеленый сигнал, разрешающий движение автотранспорта по <адрес>. При просмотре видео суд не обратил внимание, что пешеходы ожидают разрешающий сигнал для перехода через <адрес> во всех направлениях. Полагают, что водители Истомин А.С, Ш.И.А. ошибочно начали движение после окончания отсчета светового табло, которое предусмотрено для удобства водителей и пешеходов, они должны были руководствоваться световыми сигналами основного и дублирующих светофоров.

Не согласны с доводами суда о критичности показаний свидетелей со стороны ответчика В.А.П., М.М.Ю., поскольку В.А.П. является специалистом в данной области длительное время. Он пояснил суду порядок работы светофорного объекта, предоставил программу контроллера дорожного универсального №, который регулирует переключение сигналов. Из показаний свидетелей со стороны ответчика и представленных документов следует, что в дорожном контроллере № реализован механизм независимого контроля включения разрешающих зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях движения транспорта. Таким образом, одновременное горение зеленых сигналов в конфликтных направлениях невозможно даже при наличии неисправности силовых кабельных линий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Федотовой Л.Ф. – Докшиным С.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федотовой Л.Ф. - Докшин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что истице Федотовой Л.Ф. принадлежит автомобиль "МФ", государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МД", государственный номер №, под управлением Аверьянова А.И. и "МФ", государственный номер №, под управлением Истомина А.С., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-16), а также административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в результате столкновения автомобилей "МД" и "МФ" был незначительно поврежден автомобиль "НА", государственный номер №, под управлением водителя Колий Н.А.

Судом установлено, что Федотова Л.Ф. обратилась за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля "МФ", государственный номер №, для определения размера ущерба.

Согласно акту о страховом случае № (л.д. 17), размер ущерба, причиненного Федотовой Л.Ф. в результате повреждения ее автомобиля, составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с невозможностью установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истице в размере 50% от общей суммы ущерба, т.е. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования Федотовой Л.Ф. и взыскивая ущерб от дорожно-транспортного происшествия с МБУ «Центр организации дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным ввиду ненадлежащего содержания светофорных объектов, расположенных на перекрестке <адрес>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, МБУ «Центр организации дорожного движения» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления г. Кемерово в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети ( п. 4.1. Устава, л.д.53-64).

В силу п. 4.2 Устава МБУ «Центр организации дорожного движения» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети, включая создание интеллектуальной транспортной системы г. Кемерово – единого комплекса автоматизированных систем, разработанных специально для решения транспортных задач и задач организации и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Кемерово, и обеспечение бесперебойного функционирования данной системы; внедрение автоматизированной системы управления светофорными объектами и автоматизированной системы управления дорожным движением и обеспечение их бесперебойного функционирования.

Материалами дела установлено, что перекресток <адрес> является регулируемым перекрестком.

Согласно П. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования, инспектор ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Кемерово сделал вывод о том, что в действиях водителей Аверьянова А.И. и Истомина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Кемерово установлено, что дорожная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств, могла возникнуть в результате кратковременного сбоя в работе светофорного объекта, не смотря на то, что согласно справки МБУ «Центр организации дорожного движения», светофорный объект, расположенный на спорном перекрестке, ДД.ММ.ГГГГ работал исправно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, изучив административный материал, запись видео регистратора, на котором запечатлена дорожная обстановка перед столкновением и после него, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в момент столкновения автомобилей "МД" и "МФ" движение транспортных средств через перекресток <адрес> осуществлялось как по <адрес>, так и по <адрес>, поскольку в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ на запрос МБУ «Центр организации дорожного движения» об отсутствии информации о неисправности светофорного объекта на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о причинах дорожно-транспортного происшествия не опровергают, поскольку отсутствие такой информации не исключает кратковременного сбоя в работе светофорного объекта в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом кратковременный сбой в работе светофора установлен судом на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель со стороны ответчика М.М.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о том, что не работает светофор на <адрес>, время фиксации заявки не произведено.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Истомин А.С., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что водитель Аверьянов А.И., двигавшийся по <адрес> завершал проезд перекрестка при включении запрещающего красного сигнала светофора, в связи с чем, Истомин А.С., руководствуясь п. 13.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Аверьянова А.И., завершающему движение через перекресток, м░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░