Решение по делу № 11-80/2019 от 19.02.2019

Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Трофимова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт - Петербурга от 31 октября 2018 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Трофимова Владимира Ивановича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Трофимов В.И. обратился с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, в обоснование доводов указав, что в описательной части определения не указаны важные для эксперта обстоятельства, необходимые для проведения судебной экспертизы, просит исключить из описательной части определения, что он не согласен с актом. Также он желает присутствовать при проведении экспертизы, что не было разъяснено в судебном заседании. Кроме того, считает, что сформулированный мировым судьей для эксперта вопрос подлежал обсуждению и в определении не указано какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате проведения данной экспертизы. Также полагает, что в приостановлении производства по делу не было необходимости, поскольку планшет он готов предоставить в любой день и носит его на каждое судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Трофимов В.И. о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом вышеизложенного несогласие с действиями мирового судьи по назначению по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения, являющегося предметом частной жалобы истца в части назначения по делу судебной экспертизы, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации посредством подачи такой жалобы, то она в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Срок рассмотрения дела в значительной степени зависит от своевременного и качественного проведения экспертизы, необходимой для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора по иску Трофимова В.И. АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мировой судья, учитывая необходимость специальных познаний, по ходатайству истца назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, мировой судья пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Суд находит действия мирового судьи по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, мировой судья действовал в пределах своей компетенции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, однако они не имеют правового значения, так как все доказательства и ходатайства стороны могут представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется, определение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Трофимова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт - Петербурга от 31 октября 2018 года в части назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт - Петербурга от 31 октября 2018 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.