Решение по делу № 33-16873/2017 от 28.09.2017

Судья Ч.И. Музипова                   Дело № 33-16873/2017

Учёт 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Гильфанова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, которым удовлетворен иск С.А.Санникова и постановлено: взыскать с А.М. Гильфанова в пользу С.А. Санникова компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и 300 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.Санникова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Санников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО, обратился в суд с иском к А.М. Гильфанову о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2016 года А.М. Гильфанов, управляя автомобилем марки «BA3-217130», с государственным регистрационным знаком ...., с пятью пассажирами в салоне, двигался по автодороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) со стороны г. Мензелинск в направлении г. Уфа по территории Мензелинского района РТ.

В пути следования в грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, и далее за пределы проезжей части в левый кювет дороги, где совершил опрокидывание.

В результате его супруга ФИО2, получив травмы, скончалась на месте.

Приговором от 02 марта 2017 года A.M.Гильфанов признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Смерть близкого для него и его 4-летнего сына человека причинила тяжелейшие переживания, является невосполнимой потерей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик А.М. Гильфанов иск признал частично в сумме 150 000 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Гильфанова ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что с размером компенсации морального вреда он не согласен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, наличие у него на иждивении двух малолетних детей а также его материальное положение. Считает, что солидарную ответственность наряду с ответчиком должен нести владелец автомобиля, допустивший его к перевозке пассажиров.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом его заявления дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 25 сентября 2016 года водитель А.М.Гильфанов, управляя автомобилем BA3-217130, в пути следования со стороны г. Мензелинск в направлении г. Уфа по территории Мензелинского района РТ. в нарушение Правил дорожного движения РФ правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, по которой движение транспортных средств запрещено, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости и технической неисправности автомобиля не справился с управлением, допустил его занос и выехал на полосу встречного движения, далее за пределы проезжей части в левый кювет дороги, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2, находившаяся в момент опрокидывания на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, от полученных травм скончалась на месте.

Вина ответчика установлена приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года.

Признав установленным, что по вине ответчика истцу и его несовершеннолетнему сыну Вадиму, 03 августа 2912 года рождения, причинен моральный вред, вызванный гибелью близкого человека супруги и матери, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований о его компенсации и с учетом конкретных обстоятельств случившегося, а также тяжести перенесенных ими страданий определил ко взысканию в их пользу 300 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на неразумность и несправедливость взысканной суммы, отклоняются как несостоятельные.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении подлежащих взысканию в пользу истцов сумм компенсаций морального вреда учтены конкретные обстоятельства данного дела, которые позволяют признать размеры указанных компенсаций отвечающими требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшими являются супруг, сын) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений то, что гибелью близкого человека причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, а потому и определение судом размера компенсации морального вреда в 300 000 руб. в данном случае по мнению судебной коллегии, нельзя считать неразумным и несправедливым.

Другой довод жалобы о том, что солидарную ответственность наряду с ним должен нести владелец автомобиля, допустивший его к перевозке пассажиров, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на момент совершения ДТП А.М. Гильфанов не являлся работником ИП ФИО3

Более того, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Неправомерность владения автомашиной не установлена, и его вина в совершении ДТП установлена приговором суда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Гильфанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи