Решение по делу № 33-1732/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-604/2016 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1732/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Р.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилявский В.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сетелем Банк» к Пилявский В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Пилявского В.П., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Пилявскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пилявским В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> Пилявский В.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. Первоначально Банк обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пилявского В.П. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Пилявского В.П. вынесен судебный приказ, который впоследствии определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменен.

С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

06 апреля 2016 года Клинцовским городским судом Брянской области принято решение, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Пилявского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Пилявский В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени, месте и дате слушания дела он судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных Банком требований. Более того, просил обратить внимание судебную коллегию на то, что кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» им не заключался, подписи в договоре не его, также как и не его указаны анкетные данные.

В суде апелляционной инстанции Пилявский В.П., его представитель Девятова И.А., просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пилявского В.П., его представителя Девятову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени, месте судебного разбирательства, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Пилявского В.П., лишив последнего возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Пилявского В.П. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО «Стелем Банк» и Пилявским В.П. кредитного договора № о предоставлении целевого потребительского кредита Пилявскому В.П. на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> что подтверждается ксерокопией данного договора. Иных доказательств суду представлено не было, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С выводом городского суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не является заемщиком по представленному кредитному договору, поскольку паспортные данные, указанные в кредитном договоре, а именно: место рождения, адрес регистрации, не соответствуют фактическим. Более того, подпись в договоре не его, следовательно, у Банка нет оснований для предъявления к нему иска.

По данному факту ответчик обратился в полицию по месту жительства, согласно представленных суду данных в производстве СО МО МВД «Клинцовский» Брянской области находится уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от имени Пилявского В.П.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Пилявского В.П. в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графах «клиент Пилявский В.П.» выполнены не гражданином Пилявским В.П., а другим лицом.

Таким образом, неустановленное лицо, зная номер общегражданского паспорта на имя Пилявского В.П. и не зная его полных анкетных данных, заключило с Банком кредитный договор. Следовательно, Пилявский В.П. не заключал и не подписывал с Банком никакого кредитного договора. Доказательств обратного Банком суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу, что кредитный договор Пилявский В.П. не подписывал, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Пилявского В.П., отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пилявский В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пилявскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.