Решение по делу № 11-52/2017 от 03.03.2017

Мировой судья судебного Дело№11-52/17

участка № 26 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока Рубель Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 апреля 2017 года г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.12.2016г. по иску Анфилофьева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Анфилофьев ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП, произошедшем 22.09.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26.12.2016г. исковые требования были удовлетворены и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфилофьева ФИО1., страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом не представлено страховщику транспортное средство для осмотра, предлагая страховщику осмотреть транспортное средство по месту нахождения транспортного средства. В адрес истца направлялись телеграммы с указанием места и времени, установленного страхователем для осмотра транспортного средства истца. Доказательств того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, а тот отказался от его смотра, представлено не было. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Озеров ФИО2. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указав, что истец телеграмму не получал, машину на осмотр предоставляли, ответчик отказался от осмотра, выдал направление на экспертизу в котором не указано время и дата проведения осмотра и экспертизы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.12.2016г. исковые требования были удовлетворены и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно сослался на обстоятельства, указывающие на отсутствие доказательств получения истцом телеграммы с уведомлением о времени осмотра транспортного средства назначенного страхователем, наличие доказательств невручения этих телеграмм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.12.2016г. по иску Анфилофьева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович