Решение по делу № 33-11328/2017 от 05.04.2017

Судья ВН Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Николая Ивановича

на решение Коломенского городского суда от 13 сентября 2016 года

по делу по иску Федеральной налоговой службы России к НВ о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к НВ о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, в связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от [ 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» | несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Московской области 18.12.2014 было принято заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании-должника ООО «<данные изъяты>» банкротом, в связи с наличием задолженности по основным | платежам, срок исполнения которых превышал три месяца, в сумме <данные изъяты> руб. "

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу № <данные изъяты> требования Инспекции признаны обоснованными и в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден СВ.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 производство по делу № <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекращено.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшейся по

результатам налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> (дата вступления в силу <данные изъяты>), проведенной Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» СВ о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 218 235,99 руб., в том числе вознаграждения в сумме 202 258,04 руб. и расходы в сумме 15 977, 95 рублей. Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 218 235,99 руб. перечислены на расчетный счет СВ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то есть если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено Арбитражным судом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (после 30.06.2015 — триста тысяч рублей), а также имеются признаки банкротства, установленные ст.З Закона о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве арбитражный суд заявления о признании ООО «Дикчер»

несостоятельным (банкротом) руководителем ООО <данные изъяты>» не была исполнена.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» исполнял НВ (ИНН <данные изъяты>, адрес должностного лица: <данные изъяты>).

Таким образом, причинение убытков бюджету Российской Федерации вызвано тем, что руководитель ООО «<данные изъяты>» НВ при наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков неплатежеспособности не исполнил возложенную на него обязанность по подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Неплатежеспособность должника и обоснованность выводов налогового органа подтверждается приложенными копиями судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты>.

Истец просит:

Взыскать с НВ (ИНН <данные изъяты>, адрес должностного лица: <данные изъяты>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 218 238,99 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ( <данные изъяты>) ЕВ подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что задолженность по налоговым платежам образовалась в период, когда руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик. Из-за длительности прохождения процедуры вступления в законную силу результатов налоговой проверки, затем отправления результатов в головную организацию ФНС и принятия руководством решения - в арбитражный суд ФНС обратилась только в <данные изъяты>. Однако сумма задолженности по делу, рассмотренному арбитражным судом, образовалась в период управление организацией ответчиком, прибавлялись только пени.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ВИ исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заявление о признании должника ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> было подано уполномоченным органом <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что наличие признаков банкротства ООО «<данные изъяты>», установленных ст. 3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» образовались в период исполнения именно ВИ обязанностей директора ООО «Дикчер», а не в период времени с момента его увольнения, то есть <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № №<данные изъяты> ни одна из сторон не ходатайствовала о привлечении ВИ к субсидиарной ответственности. ВИ не являлся стороной в данном арбитражном деле.

Ссылка истца на п.1 ст. 53.1 ГК РФ не основано на законе, так как данная статья была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, а, как указано выше, ВИ был уволен <данные изъяты>.

. Учитывая, что прошел срок исковой давности, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Коломенского городского суда от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НИ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности осуществляются за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то есть если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Исходя из материалов дела ФНС России провела проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным документом недоимка по уплате налога на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб.. Штрафы на ту же дату составили сумму в <данные изъяты> руб. ), пени - на туже дату составили <данные изъяты> коп.

В определении арбитражного суда от 20 января 2015г. о введении процедуры наблюдения фигурирует та же сумма основной недоимки - <данные изъяты> руб., при этом увеличились суммы штрафов и пеней, что естественно при увеличении сроков задолженности.

Суд признал установленным, что дело рассматривалось в арбитражном суде по результатам налоговой проверки от <данные изъяты>. Ответчик являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>., с момента образования ООО «<данные изъяты>», по <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, все недоимки, выявленные налоговой инспекцией <данные изъяты>. образовались в тот период, когда директором являлся НВ.

В связи с чем довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что наличие признаков банкротства ООО « <данные изъяты>», установленных ст. 3 ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве \ образовалась в период исполнения именно ВИ обязанностей директора ООО « <данные изъяты>» является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» СВ о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 218 235,99 руб., в том числе вознаграждения в сумме 202 258,04 руб. и расходы в сумме 15 977, 95 рублей. Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 218 235,99 руб. перечислены на расчетный счет СВ..

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку как верно указал суд, указанных расходов государство могло не нести, если бы ответчик, в данном случае руководитель ООО « <данные изъяты>» исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО « <данные изъяты>» несостоятельным \ банкротом \ самостоятельно.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: