Решение по делу № 33-1377/2017 от 31.03.2017

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е.

ДокладчикТельных Г.А.                             Дело № 33-1377/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Пахомов С.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты><данные изъяты>.

В иске Пахомов С.С. к администрации г. Липецка отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пахомов С.С. обратился в суд с иском к АО ЛГЭК, администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что он является собственником здания расположенного в <адрес>. 02.03.2016г. в результате порыва центрального водопровода произошло залитие цокольного этажа, принадлежащего ему помещения кафе «Фест» с оздоровительным центром и гостевыми апартаментами - отель «Плаза», в связи с чем был причинен ущерб помещениям отеля, а также имуществу, которое также принадлежит истцу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки, а также повреждений предметов интерьера, бытовой техники и прочего имущества составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков суму ущерба, а также расходы по независимой оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеснокова А.Н. поддержала заявленные требования. Не отрицала выводов судебной экспертизы о причине залития и выводы повторной экспертизы о стоимости поврежденного имущества, однако просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от залития в размере <данные изъяты> руб. по независимой оценке.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Воронина В.И. поддержала выводы судебной экспертизы, выполненной ОАО «ЦНИЛС», не отрицала, что труба, в которой произошел порыв принадлежит АО ЛГЭК, однако считала, что исходя из заключения экспертизы вина истца в этом также имеется, поскольку при строительстве здания некачественно проведена гидроизоляция. Заключение дополнительной товароведческой экспертизы по стоимости имущества и бытовой техники, поврежденной от залития оспорила, указывала на то, что ущерб завышен, а бытовая техника, пострадала в связи с ее неправильной эксплуатацией и неправильным хранением в венткамере на полу в связи с чем считала, что вина АО ЛГЭК должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела. Просила в случае удовлетворения иска принять выводы экспертизы, проведенной ОАО «ЦНИЛС», уменьшить расходы истца на юридические услуги и отказать во взыскании расходов истца на независимую оценку, поскольку она проводилась без представителя АО «ЛГЭК».

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. просила в иске к администрации г. Липецка отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЛГЭК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что экспертом ОАО «ЦНИЛ» сделан вывод о ненадлежащее выполненной гидроизоляции здания, в связи с чем залитие нежилого помещения стало следствием ненадлежащей гидроизоляции и эксплуатации указанного помещения, т.е. грубой неосторожностью истца, которая содействовала возникновению вреда. Кроме того, при вынесении решения суда не был рассмотрен вопрос о передаче истцом ответчику АО «ЛГЭК» новогоднего декора «Олени» в количестве 3 штук и шкафов для вещей (большого и маленького), во избежание со стороны истца неосновательного обогащения. Также судом не была исключена из расчета общей суммы ущерба стоимость дублируемого имущества – декоративных решеток в количестве 6 штук, которые были отражены в экспертизе ООО «ЦНИЛ» и Торгово-промышленной палаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в момент ззалития в помещении зубных наборов эконом в картоне «Замок» и шапочки для душа в картоне «Замок», а также приход в негодность данного имущества в количестве 175 штук в результате намокания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Воронову В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Пахомова С.С. адвоката Чеснокову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомов С.С. является собственником нежилого здания, расположенного в <адрес>.

19.02.2014 года Пахомов А.А. (арендодатель) и ООО «Голд Инвест» (арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного здания с целевым использованием - для организации деятельности кафе (ресторана), гостиницы, в том числе продажа алкогольной продукции, сроком до 18.02.2019 года. В соответствии с целевым использованием арендатор имеет право разместить в здании административные, складские и подсобные помещения. В здании расположены кафе «Фест» с оздоровительным центром и гостевыми апартаментами- отель «Плаза».

22.01.2014 года между истцом и АО ЛГЭК заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения кафе с оздоровительным центром и гостевыми апартаментами по адресу: <адрес> <адрес>.

02.03.2016 года произошло залитие цокольного этажа здания, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Из отчета ИП Каймановой Ю.И. от 04.03.2016 года, представленного и организованного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки, а также предметов интерьера, бытовой техники и прочего имущества, полученных в результате залива помещений, расположенных в цокольном этаже кафе с оздоровительным центром и гостевыми апартаментами составляет <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно судебной строительно-оценочной экспертизе, проведенной ООО «ЦНИЛС», в рамках рассмотрения настоящего дела, источником залития цокольного этажа здания по <адрес> являлась чугунная труба централизованной водопроводной сети диаметром 125 мм. 1913 года постройки с аварийным разрушением в виде образования в ней продольной щели на участке указанного дома. Вода из аварийного трубопровода поступала в грунт под асфальтовым покрытием дороги, далее - в пазухи фундаментной части претензионного дома и, через дефектные примыкания блоков ФБС в кладке стен цокольной части к колоннам и между собой- во внутреннее пространство цокольного этажа.

Выполненную гидроизоляцию по наружной поверхности стены цокольного этажа следует идентифицировать как противокапиллярную, выполненную без учета состояния основания фундамента из суглинка легкого песчанистого просадочного. Наличие рассматриваемой гидроизоляции в условиях нормальной эксплуатации объекта (отсутствие грунтовых вод ниже отметки заглубления фундаментов на 3 м и более при песчаной обратной засыпке) не требуется, а при изменении гидрогеологических условий (появление верховодки или техногенного подтопления) ее защитные функции практически нулевые. Выполненная гидроизоляция не согласуется с требованиями действующих строительных норм и правил. Не выполнены специальные меры защиты по организации стока поверхностных вод, исключающие возможность замачивания из водонесущих коммуникаций.

Обнаруженные трещины в стеновом ограждении здания имеют различные причины образования и не имеют преимущественной локализации у зоны залития цокольного этажа 02.03.2016г. Разрушение дефектной заделки примыкания фундаментного блока к колонне в месте поступления воды в помещение цокольного этажа при залитии 02.03.2016г. эксперты не расценивают как причинение ущерба зданию. Единичное залитие цокольного этажа 02.03.2016г. холодной водой из аварийного трубопровода не следует расценивать как причину причинения ущерба зданию в целом.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В оценке стоимости поврежденной вследствие залития 02.03.2016 года бытовой техники эксперты затрудняются.

Определением суда от 01.12.2016 года по делу назначалась экспертиза по вопросу стоимости имущества, пострадавшего от залития.

Согласно заключению эксперта Липецкой Торгово-промышленной палаты Татаркина Е.А., общая стоимость имущества, пострадавшего в результате залития цокольного этажа помещения, произошедшего 02.03.2016 года по адресу: <адрес>. (имущества не подлежащего ремонту и стоимость устранения недостатков имущества, подлежащего ремонту) составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЦНИЛС» и заключением дополнительной экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палаты, поскольку данные заключения являются обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

При этом обоснованно не принято во внимание в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба заключение ИП Каймановой Ю.И., по тем основаниям, что данное заключение представляет собой лишь мнение специалиста и опровергается выводами судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб причинен истцу в результате разрушения чугунной трубы централизованной водопроводной сети, принадлежащей АО ЛГЭК, что и стало причиной залития цокольного этажа помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, является обоснованным и верным.

Довод представителя ответчика ОАО «ЛГЭК» о том, что залитие нежилого помещения стало следствием ненадлежащей гидроизоляции и эксплуатации указанного помещения, т.е. грубой неосторожностью истца, которая содействовала возникновению вреда, является несостоятельным.

Так, допрошенная в судебном заседании 30.11.2016 года, эксперт Павлюкова Е.Е. показала, что гидроизоляция у здания истца имеется, но она выполнена не очень качественно и рассчитана на защиту здания от ливневых вод, а не техногенных. Однако даже в случае полной и надлежащей гидроизоляции помещения, залитие цокольного этажа все равно произошло бы, с учетом диаметра трубы и в связи с тем, что вода из трубы шла под давлением.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Павлюковой Е.Е. у суда не имелось, поскольку для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, экспертами, в том числе Павлюковой Е.Е., производился непосредственный осмотр объекта исследования, исследовались конструкции фундамента и стен цокольного этажа.

Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что АО «ЛГЭК» является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не была исключена судом из расчета общей суммы ущерба стоимость дублируемого имущества – декоративных решеток в количестве 6 штук, которые были отражены в экспертизе ООО «ЦНИЛ» и Торгово-промышленной палаты.

Так, экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты в результате экспертного исследования установлено, что на всех шести декоративных решетках имеется расслоение и деформация МДФ от попадания воды, ремонт невозможен, стоимость одной решетки составляет <данные изъяты>.).

Согласно локальной смете № 1 - приложение к экспертному заключению ОАО «ЦНИЛ», экспертом установлена необходимость замены декоративных решеток по батареи в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты>.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исключению стоимость поврежденных декоративных решеток в количестве 6 штук, поскольку взыскана судом дважды <данные изъяты>). Взысканию подлежит стоимость решеток, установленная заключением ООО «ЦНИЛ», поскольку данная экспертная организация рассчитывала ущерб с учетом стоимости работ на демонтаж и монтаж данного декоративного элемента, соответствующие виды работ и сам декоративный элемент входят в состав работ по отделке помещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт помещения) + <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного имущества).

Обоснован и довод жалобы на то, что при вынесении решения суда не был рассмотрен вопрос о передаче истцом ответчику АО «ЛГЭК» шкафов для вещей (большого и маленького).

Поскольку экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты установлена возможность восстановления поврежденных шкафов (одностворчатого и двустворчатого), то учитывая, что данное имущество имеет остаточную стоимость, ответчик настаивает на передаче указанных шкафов, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о передаче истцом ответчику после оплаты последним взысканной денежной суммы и за счет АО «ЛГЭК» шкафов для вещей (одностворчатого и двустворчатого), изготовленных из ЛДСП темно-коричневого цвета.

Ссылка в жалобе на передачу ответчику поврежденного новогоднего декора «Олени» является необоснованной, в связи с тем, что экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты установлено, что декор не подлежит ремонту, следовательно, не имеется возможным установить его остаточную стоимость, данное имущество не может быть использовано по назначению. Кроме того, со слов представителя истца, указанные предметы интерьера были сильно повреждены, в связи с чем выброшены истцом.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в момент залития в помещении зубных наборов эконом в картоне «Замок» и шапочки для душа в картоне «Замок», поскольку опровергается материалами дела.

Из отчета № 39/16 ИП Каймановой Ю.И. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом в досудебном порядке, усматривается наличие указанных предметов личной гигиены в качестве поврежденного имущества, представлены фотографии, оценщик произвел подсчет поврежденного имущества(л.д. 41, 65, 75 Т. 1).

Расходы, произведенные истцом, на приобретение данных предметов, подтверждаются счетом № 3369 от 10.10.2013 года (л.д. 86 Т.1) и счетом № 2869 от 11.09.2015 года (л.д. 87 Т.1).

Факт непригодности предметов личной гигиены зубных наборов и шапочек для душа в связи с прорывом централизованного трубопровода и затоплением цокольного этажа помещения, где хранились указанные предметы, является установленным и очевидным, при этом, их целевое назначение свидетельствует о невозможности восстановления данного поврежденного имущества и невозможности его дальнейшего использования как предметов гигиены по назначению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы ущерба, что составило 41% от заявленных исковых требований, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, независимой оценки восстановительного ремонта и госпошины в сумме <данные изъяты>).

С учетом характера и степени сложности спора, длительности его разрешения, объема проделанной представителем работы, результата по делу, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, верен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта и поврежденного имущества является несостоятельной, в связи с тем, что истец в досудебном порядке в целях установления указанной стоимости для обоснования правомерности заявленных исковых требований понес расходы за проведение независимой оценки, поэтому суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, оценив их в качестве судебных расходов.

Исходя из выше сказанного, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с АО «ЛГЭК» в пользу Пахомова С.С., и суммы возмещения судебных расходов, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Пахомова С.С. после оплаты АО «ЛГЭК взысканной денежной суммы, передать АО «ЛГЭК» и за счет АО «ЛГЭК» шкафы для вещей (одностворчатый и двустворчатый), изготовленных из ЛДСП темно-коричневого цвета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

6