Решение по делу № 2-365/2017 (2-4277/2016;) от 30.08.2016

№ 2-365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                   гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе судьи                     Струковой О.А.,
при секретаре                                   Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Я. к П.Е.Я., С.С.И., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что в рамках возбужденного исполнительного производства по иску С.С.И.. о взыскании суммы долга с П.Е.Я. вечером 21.07.2016 г. в кв. № <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО проведены исполнительские действия с нарушением закона. Так, 21.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель, явившись в кв. <адрес> в г. Владивостоке в которой она является хозяйкой, игнорируя слова Г. что он в этой квартире не проживает, а находится в гостях и его имущества в квартире нет, судебный пристав-исполнитель изъял телевизоры и ноутбук, несмотря на то, что проживающий в квартире П.Д.Г. заявил о принадлежности телевизоров и ноутбука ему и его матери и не дав возможности предоставить подтверждающие данный факт документы. На основании изложенного просит освободить от ареста телевизоры и ноутбук, изъятые приставом Султановым при производстве исполнительских действий по взысканию задолженности с П.Е.Я.. 21.07.2016 г. в кв. <адрес> в г. Владивостоке; взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с Министерства финансов РФ.

    Судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Приморскому краю.

    Позднее истец уточнил исковые требования и просит взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Г.В.А.., С.С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, причины не явки не известны.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по ПК в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что компенсация морального вреда предусмотрена только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Ни одного из предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда и возложения ответственности на государство по данному исковому заявлению не имеется. Требование о взыскании судебных расходов не обосновано, поскольку несение расходов не подтверждено документально. Помимо всего прочего истец неверно определил орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО, представляющий одновременно интересы УФССП по ПК, возражал против заявленных требований, пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий соответствовали требованиям закона об исполнительном производстве. При внесении спорного имущества в акт описи и ареста каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество предоставлено не было.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требовании подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районным судом г. Владивостока от 15.06.2015 году, вступившим в законную силу 24.11.2015 г., частично удовлетворены требования С.С.И. к П.Е.Я. о взыскании суммы по договору займа. С П.Е.Я.. в пользу С.С.И.. взыскана сумма долга в размере 150 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512 рублей, неустойка в размере 150 500 рублей и судебные расходы в размере 6 305, 12 рублей.

На основании указанного решения суда Первореченским районным судом г. Владивостока 30.12.2015 г. выдан исполнительный лист ФС № 003130491.

На основании заявления С.С.И.. 19.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника П.Е.Я.. в пользу взыскателя С.С.И.., предмет исполнения: денежные средства в размере 316 817, 12 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2015 г., вступившим в законную силу 16.03.2016 г., частично удовлетворены требования С.С.И.. к П.Е.Я. о взыскании долга по договору займа. С П.Е.Я.. в пользу С.С.И.. взыскана сумма долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 567 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 427, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Первореченским районным судом г. Владивостока 30.03.2016 г. выдан исполнительный лист ФС № №.

08.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника П.Е.Я.. в пользу взыскателя С.С.И.., предмет исполнения: денежные средства в размере 1 279 994, 83 рублей.

05.05.2016 г. исполнительные производства от 05.04.2016 г. № №, от 19.01.2016 № <адрес> объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №.

В ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО предпринят ряд исполнительских действий, в том числе 14.09.2015 г., 28.01.2016 г., 21.07.2016 г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На запрос ОСП по Первореченскому району ВГО 25.01.2016 г. отделом адресно-справочной работы УФМС России по ПК были предоставлены сведения о месте регистрации Г.В.А.. по адресу: <адрес>.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.07.2016 г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsunng, черного цвета, серийный номер АХИ, с пультом черного цвета, без провода; телевизор SONY черного цвета, с сетевым проводом, с пультом, серийный номер №; ноутбук ASUS черного цвета, модель №, серийный номер № телевизор LG модель №, телевизор «Океан», модель LE -№, сотовый телефон SAMSUNG модель № серийный номер <адрес>. Итого 6 наименований на сумму 10 010 рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество передано на ответственное хранение С.С.И. место хранения определено как <адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное в акте описи и ареста имущество не принадлежит должнику Г.В.А. о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, который не стал осматривать подтверждающие данный факт документы. Кроме того арест имущества был произведен в отсутствие собственника жилого помещения, должник Г.В.А.. лишь зарегистрирован по адресу: г. <адрес> не является собственником данного жилого помещения, в нем не проживает и своих личных вещей либо вещей принадлежащих ему на праве собственности в данной квартире не имеет. Всё имущество, внесенное в акт описи и ареста, принадлежит на праве собственности истцу.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.     

В соответствии с адресной справкой предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по ПК предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, а также копией паспорта Г.В.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение того, что П.Е.Я.. является законным владельцем спорного имущества, представителем истца представлены договор купли продажи от 05.06.2015 г. телевизора SONY KDL-№ серийный №№, заключенный между ИП Т.И.И.. и П. (ОТП Банк), кредитное соглашение от 21.12.2015 г. на приобретение П.Е.Я.. в том числе телевизора SAMSUNG №, а также выписка из протокола соревнований по дзюдо, согласно которой внучке истца, Г.Ю., 2004 года рождения по результатам турнира был вручен специальный приз – телевизор «Океан».

Доказательств принадлежности ноутбука ASUS черного цвета, модель №, серийный номер №; телевизора LG модель №, сотового телефона SAMSUNG модель № Fd, серийный номер № Пономарёвой Е.Я. либо другим лицам суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что законным владельцем телевизора SONY KDL-32W503A серийный №№ телевизора № №, телевизора «Океан» является истец и как следствие данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 21.07.2016 г.

Требования о взыскании с Министерства финансов РФ судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом требования о взыскании судебных расходов не уточнялись (не указано какие расходы, и на какую сумму понес истец), не представлено доказательств несения истцом каких либо судебных расходов.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом особенностей регулирования компенсации морального вреда вопрос должен решаться применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Статьей 151 ГК предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма конкретизирована в ст. 1099 ГК применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых ст. 1069 ГК, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено. Законом специально предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК). В деле по иску Пономарёвой Е.Я. речь идет только о нарушении имущественных интересов истца, а потому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования П.Е.Я. к Г.В.А., Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста указанное в акте описи и ареста от 21.07.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО имущество: телевизор SONY KDL-№ серийный №№, телевизор SAMSUNG №, телевизор «Океан».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья     Струкова О.А.