Решение по делу № 33-2643/2017 от 26.09.2017

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пчельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе Пчельникова А.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пчельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пчельникова А.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 122 709 (сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 18 копеек, в том числе: 97 393,32 рублей - сумма основного долга, 16 816,28 рублей - проценты по кредиту, 4499,58 рублей - комиссии, возмещение расходов на оплату страховых взносов, 4000 рублей - штраф.

Встречные исковые требования Пчельникова А.Ю. к ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Пчельниковым А.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части очередности погашения кредитной задолженности, изложенные в пункте № раздела № Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пчельникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» и встречных исковых требований Пчельникова А.Ю. отказать.

Взыскать с Пчельникова А.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Пчельникова А.Ю. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к Пчельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Пчельниковым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 100000 рублей под <...>% годовых.

Ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» <дата> заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило истцу все права требования к заемщикам, в том числе к Пчельникову А.Ю., который не исполняет свои обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125709 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 18 копеек.

В процессе рассмотрения спора Пчельников А.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что условия договора о погашении штрафных санкций в первоочередном порядке, то есть ранее начисленных процентов по кредиту и задолженности по сумме основного долга, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Указывал на то, что взимание с него комиссий, предусмотренных пунктом № кредитного договора, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что он является инвалидом по зрению, ввиду чего не усмотрел, а сотрудник банка не разъяснил ему содержание приложения № к договору уступки права требования, Пчельников А.Ю. просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение, обслуживание карты и выполнение иных операций (пункт № договора), признать недействительными условия договора об установлении очередности погашения кредитной задолженности (пункт № договора), признать недействительными условия договора о начислении банком процентов за нахождение денежных средств на счете (пункт № договора), признать недействительным приложение № к договору уступки права требования, взыскать с ответчиков ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчельников А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд признал ничтожным условие договора об очередности погашения кредитной задолженности, то расчет задолженности является неверным.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и следует из материалов дела, что <дата> Пчельников А.Ю. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче карты с льготным режимом и открытии/ведении текущего счета, с лимитом овердрафта на момент заключения 40000 рублей. Также Пчельников А.Ю. обязался перечислять минимальные платежи не позднее, чем за <...> дней до окончания платежного периода, платежный период составляет <...> календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, начало расчетного периода <...> число каждого месяца.

Свою обязанность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило, кредит в форме овердрафта был предоставлен ответчику. Процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых, что подтверждается тарифным планом.

<дата> лимит овердрафта был изменен до 100000 рублей.

Пчельников А.Ю. использовал денежные средства, предоставленные ему банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим Пчельниковым А.Ю. Однако, последний платеж был им внесен в <дата> г., с этого периода ответчик не исполняет свою задолженность по погашению кредитной задолженности.

На основании статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора в части очередности погашения кредитной задолженности, а именно погашение штрафа вперед погашения задолженности по основному долгу противоречат закону, а потому такие условия являются ничтожными.

Установив, что условия кредитного договора являются ничтожными нарушающими права потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Пчельникова А.Ю. компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( статьи 15 и 13).

Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов договора о начислении процентов за нахождение денежных средств на счете (пункт 9 договора) и о начислении комиссии за выдачу наличными денежных средств.

Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования, в том числе и требования к Пчельникову А.Ю.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования Пчельникова А.Ю. о признании недействительным данной уступки права требования было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои обязанности и права по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

В заявлении на выдачу кредита установлено, что Пчельников А.Ю. ознакомлен с условиями кредитования.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было вправе заключать договор переуступки права требования, данным договором права Пчельников А.Ю., как потребителя не нарушены.

Доказательств того, что данный договор уступки права требования является притворным, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Пчельникова А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования.

Установив, что Пчельниковым А.Ю. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности: в размере 122709,18 руб., из которых 97393,32 рубля- просроченный долг, 4499,58 рублей- возмещение расходов на оплату страхового взноса и 4000 рублей штраф, исчисленный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав ничтожным условие кредитного договора об очередности погашения кредитной задолженности, неправильно исчислил сумму задолженности, является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела. Так, из представленной выписки по счету следует, что Пчельникову А.Ю. в период погашения кредитной задолженности штрафы не начислялись и им фактически не погашались. Доказательств уплаты штрафа не представлено и самим Пчельниковым А.Ю.

Истец с требованием об уплате штрафа обратился только в суд, и данный размер штрафа был уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности полностью подтверждается выпиской по счету. Письменных доказательств того, что в счет погашения задолженности Пчельниковым А.Ю. вносились иные суммы, не представлено. При таких обстоятельствах суд был вправе самостоятельно проверить расчет задолженности, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестность поведения участников гражданских отношений предполагается, доказательства обратного должна представить сторона, оспаривающая действия. Между тем, Пчельниковым А.Ю. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны юридических лиц, участников спорных правоотношений.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи