Решение по делу № 22-646/2019 от 04.02.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Стромилова Е.А.

Дело №22-646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.02.2019г.

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Фроловой Н.А.,

осужденного                         Кан В.О.,

адвоката Яцко А.А., представившего ордер №1 и удостоверение №,

при секретаре                     Таскаевой Ю.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 28.02.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Кан В.О. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.12.2018г., которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Кан В.О., <данные изъяты>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.10.2002г., Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2004г., мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г. Хабаровска от 07.10.2004г., Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012г. и отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012г. в соответствие с действующим уголовным законом.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Кан В.О., а также выслушав пояснения осужденного Кан В.О. и его защитника – адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

    Кан В.О. ранее судимый:

    - 29.10.2002г. мировым судьей судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края по ч.1 ст.213, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

    - 29.06.2004г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 07.10.2004г. мировым судьей судебного участка №14 Индустриального района г. Хабаровска по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговора от 29.10.2002г. и от 29.06.2004г. и окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.10.2008 г. освобожден по отбытию наказания.

     - 12.01.2012г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    осужден:

- 16.04.2012г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Осужденный Кан В.О. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

    Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.12.2018г. прекращено производство по ходатайству осужденного Кан В.О. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.10.2002г., Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2004г., мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г. Хабаровска от 07.10.2004г., Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012г. и отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012г. в соответствие с действующим уголовным законом, по основания, в нем изложенным.

         В апелляционной жалобе осужденный Кан В.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом был принят его отказ от защитника из-за отсутствия денежных средств, вопреки требованиям ст.52 УПК РФ, что указывает на нарушение его права на защиту. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

        В суде апелляционной инстанции осужденный в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что поскольку его судимости являются погашенными, то он просит суд изменить ему режим содержания на более мягкий.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Кан В.О., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного Кан В.О. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с участием осужденного, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, наказание назначенное осужденному Кан В.О. по приговором мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.10.2002г., Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2004г., мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г. Хабаровска от 07.10.2004г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012г., на момент рассмотрения его ходатайства считается отбытым, а судимости по данным приговорам погашенными.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, и прекращении производства по ходатайству осужденного в данной части, так как в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу и распространяется только на лиц имеющих судимость. А как правильно установлено судом, наказание по вышеуказанным приговорам осужденным Кан В.О. отбыто, а судимости в установленном законом порядке считаются погашенными.

    Кроме этого, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. в ст.72 УК РФ были внесены изменения, регламентирующие порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания при содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Однако, данный Федеральный Закон также никаким образом не улучшает положение осужденного Кан В.О., поскольку в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

А поскольку приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012г. Кан В.О. назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством.

Иных Федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, законодателем не принималось и в УК РФ не вносилось.

        Доводы осужденного об изменении ему режима содержания на более мягкий, поскольку его судимости являются погашенными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе.

        Вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения подлежит разрешению судом в ином порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденного и по соответствующему его ходатайству.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку судом необосновано был принят его отказ от защитника из-за отсутствия денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, из материалов дела (л.д.11) и протокола судебного заседания (л.д.47-48) следует, что на вопрос суда первой инстанции имеются ли у осужденного Кан В.О. ходатайства, последний пояснил, что он желает участвовать в судебном заседании, права ему понятны, ходатайств нет, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, от услуг адвоката он отказывается, и его отказ не связан с его материальным положением. В расписке об уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, последний собственноручно указал, что он желает участвовать в судебном заседании, от услуг защитника он отказывается, и его отказ не связан с материальным положением (л.д.11).

Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.47-48) и в расписке об уведомлении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.11), у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку осужденный в суде апелляционной инстанции заявил, что в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства он не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника и замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке он не подавал. Оснований для обязательного участия защитника в суде первой инстанции в соответствии со ст.51 УПК РФ, не имелось. Нарушений права осужденного на защиту и положений ст.52 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░.