Решение по делу № 33-10893/2017 от 30.08.2017

Дело № 33 - 10893/17

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шардиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шардиной Л.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № ** от 19 февраля 2014 года в размере 108284 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Шардиной Л.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 19.02.2014 г. в сумме 108284,70 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шардина Л.П., указывая, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора. При заключении спорного договора ответчику не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя истца на его подписание. Необоснованно взыскана неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, так как возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. Размер процентов за пользование кредитом явно несоразмерен нарушенному обязательству, и подлежит уменьшению. Пени и проценты являются двойной мерой ответственности. Истец в течение 581 дня не обращался за взысканием задолженности, что способствовало ее увеличению.

АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820, 432-434, 438, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. Шардина Л.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить лимит кредита в соответствии с Условиями.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) Шардиной Л.П., 19.02.2014 г. Банк открыл ответчику счет карты № **, выпустил и вручил ему (ответчику) банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 19.02.2014 г., Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № **. Впоследствии карта активирована ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Документы свидетельствуют о том, что 19.02.2017 г. сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком на следующих условиях: плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств – 1 % - в пределах остатка на счете, 4, 9 % - за счет кредита (минимум 100 руб.); минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования – 55 дней; неустойка – 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шардина Л.П. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в сумме 108284,70 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора, на законность решения не влияют. По данной категории спора обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы ответчика о том, что ему не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя банка при подписании кредитного договора, отмену решения повлечь не может, как не являющийся юридически значимым, учитывая, что сам банк наличие соответствующих полномочий у своего представителя на подписание кредитного договора не оспаривает и сомнению не подвергает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с договором у Шардиной Л.П. возникли неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается - нельзя признать состоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка Шардиной Л.П. на то, что истец злоупотребляет своим правом. Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращался с требованием о взыскании спорной кредитной задолженности к мировому судье. Судебный приказ отменен по требованию ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: