Решение по делу № 33-3837/2017 от 06.07.2017

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3837/2017

Судья Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Н.С. к П.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Н.С. и его представителя П.Б. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 мая 2017 года,

установила:

Н.С. обратился в суд с иском к П.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 474996,08 рублей, указывая в обоснование, что в июле 2014 года ответчик получила у него в долг денежные средства в размере 6000000 рублей для закупки кондитерских изделий в Турции. Половину из этой суммы ответчик вернула ему, обязавшись вернуть остальную половину до конца января 2015 года. В подтверждение данного обстоятельства, ссылается на расписку, составленную П.М. собственноручно. Несмотря на то, что неоднократно он предлагал ей погасить имеющуюся задолженность перед ним, денежное обязательство не исполнено. Ответчик отказывается исполнить обязательство.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, истец Н.С., его представитель П.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Н.С., поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. В свою очередь представитель ответчика П.М., Э.М., считая решение суда законным, обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.3, 4 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Н.С., обосновывая свою правовую позицию, сославшись на ст.ст.309, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, указал в исковом заявлении, что между ним и П.М. был заключен договор займа.

Между тем, сам договор займа, заключенный между сторонами о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 6000000 рублей, с условиями достигнутого соглашения об их возврате, Н.С. не представлен.

Как указывает Н.С. в исковом заявлении, из расписки, представленной им, следует, что ответчик, имея задолженность в размере 3000000 рублей, вместо этих денег, отдает истцу принадлежащий ей склад на Куядинском рынке «Возрождение», площадью 180 кв.м., а с сентября 2015 года ответчик арендует у истца склад и платит ему 30000 рублей в месяц. Из его же объяснений, а также объяснений П.М., возражавшей против иска, усматривается, что Н.С. передавались денежные средства для приобретения ответчиком кондитерских изделий в Турецкой Республике, для последующей реализации, с целью получения прибыли.

При этом истцом, в отсутствие письменного договора займа, не опровергнуты утверждения ответчика, о том, что переданные им денежные средства предназначались для совместного бизнеса, в том числе с привлечением денежных средств ответчика. Поскольку по ряду причин получить прибыль сторонам в этом совместном бизнесе не удалось, в качестве причиненных убытков, П.М., по просьбе Н.С. решила передать тому складское помещение, о чем и была составлена представленная истцом расписка. Однако, по утверждениям истца, этот склад ему передан не был.

Из чего следует, что между сторонами фактически сложились долговые обязательства не вследствие договора займа, а иных правоотношений.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 ГК РФ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Само же по себе наличие расписки ответчика о задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, поскольку эти обязательства возникли из иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств заключения между сторонами договора займа между, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы правомерно отказано.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств заключения договора займа и об отсутствии правоотношений по займу денежных средств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств о том, что денежные средства, указанные в письменном обязательстве, истцом передавались ответчику на условиях договора займа, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова