Решение по делу № 2-329/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удлмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В.Н.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Свои требования В.Н.Р. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты- заявления №.1 между истицей и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания и потребительский договор № на сумму N руб. с условием уплаты процентной ставки 27 % годовых сроком на 84 месяца.

    Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ происходило в офисе филиала банка «Пермский» кредитным специалистом. После предоставления документов работником банка были распечатаны анкета- заявление, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Она подписала данные документы в произвольном порядке. Ни график погашения задолженности, ни тарифы банка ей не показывались и не выдавались. Сотрудник банка объяснил ей, что кредит будет перечислен на карту и что придется заплатить комиссию банка и страховку, при этом суммы не озвучивались.

    По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчета с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных « Договором потребительского кредита».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты- заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием для предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. При выдаче кредита сумма комиссии включена банком в размер кредита, о чем прямо указывается в кредитном договоре, заключенном на основании анкеты- заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с её счета банк необоснованно списал комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере N руб. за счет кредитных средств. В этот же день она лично внесла N рублей в качестве пополнения карточного счета, в том числе для оплаты страховой премии страховщику по договору коллективного добровольного страхования в размере N рублей за весь срок кредита. Таким образом, суммы, уплаченные в качестве комиссии за предоставление банковской услуги пакет « Универсальный» и удержанные Банком скрытые комиссии в общем размере составили N руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Она считает, что при заключении кредитного договора ни в анкете- заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело ее в заблуждение ( п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, в содержании данных документов отсутствует информация о том, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги, тогда как указанная информация необходима для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако условия кредитного договора, заключенного на основании анкеты- заявления, содержат указание на уплату заемщиком единовременной    комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

     Услугами в рамках Пакета « Универсальный» она не пользовалась, в их получении при оформлении кредита не нуждалась. Отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не могла, что доказывается порядком предоставления сумм кредита по условиям анкеты- заявления. Кроме того, никакие услуги в рамках пакета « Универсальный» ей не оказывались.

    Она подписала кредитный договор на основании анкеты- заявления №, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг, содержащим условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами банка. Однако, данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты - заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора. Договор о предоставлении пакета банковских услуг, в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен. Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета, противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании, что нарушает право потребителя на свободный выбор услуг.

    Считает, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг является дополнительной, но не предусмотренной каким - либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, за услуги, навязанные банком, в рамках пакета услуг «Универсальный», просила вернуть ей денежную сумму в размере N руб. - комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако до настоящего времени ответа она так и не получила.

    В кредитном договоре указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, то есть за 84 месяца и составляет N руб.. Поскольку заявление о расторжении подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования договор считается расторгнутым и плата взимается Банком не должна.

    В случае, если бы на момент заключения договора была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от дополнительных навязанных ей услуг, которыми она фактически не пользовалась.

В настоящее время ей стало известно, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг, нарушению потребительских прав неоднократно являлись основанием привлечения к административной ответственности и вынесения предписаний о прекращении нарушения прав потребителей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах в виде пакета «Универсальный» в размере N руб., моральный вред в размере N рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истица В.Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором поддержала свои исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными. Полагает, что при заключении договора заемщик был проинформирован обо всех условиях кредитования, добровольно изъявил желание на предоставление пакета услуг «Универсальный». Доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг, не осознавала своих действий, заключила сделку под влиянием обмана, заблуждения либо угроз суду не представлено. Сделка истицей заключена по собственной инициативе, с условиями предоставления кредита и дополнительных услуг Истец была ознакомлена, с указанными условиями согласна, что подтверждается ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Претензией, согласно которой просила вернуть часть суммы, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

    Учитывая положения ст. ст. 421, 432, 819 450 ГК РФ, ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» отказ от договора в части невозможен, предусмотрен лишь отказ от договора в целом. Таким образом, отказаться от договора в части на основании указанной нормы истец не может.

    В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

    Истцом не учтено, что, исходя из условий анкеты-заявления, заявления о предоставлении кредита, а также заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, в предоставляемые в рамках пакета «Универсальный», помимо предоставляемых услуг с установленной стоимостью - интернет- Банк, СМС- информирования, входят также услуги по предоставлению неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора справки о задолженности и подключение к Программе добровольного страхования. Из материалов дела следует, что Истец присоединился к программе добровольного коллективного страхования в день заключения кредита путем подписания соответствующего заявления. Подписанное истцом заявление на присоединение к Программе добровольного страхования содержало указание на согласие истца на участие в данной Программе. Согласно указанному заявлению, Клиенту разъяснено о том, что заемщик имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, либо отказаться от участия в указанной Программе, однако, последний дал согласие быть застрахованным.

    Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик В.Н.Р. реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа. Кроме того, в документах, подписанных истцом и ответчиком, предусмотрены условия списания комиссии за предоставление пакета «Универсальный» и подключения к Программе страхования единовременно с момента подписания кредитного договора. Однако, в указанных документах возврат указанных выплат полностью либо частично в случае досрочного погашения кредита не предусмотрен.

     В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Услуги, входящие в пакет « Забота о близких» носят комплексный характер. Поскольку услуги предоставляются именно пакетом и комплексно, то разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которой отказывается истец, не предоставляется возможным, в связи с чем, отказ истца от предоставления услуг по ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» считает невозможным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с п.4 и п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования В.Н.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Р. обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита.
В этот же день между ОАО «УБРиР» и В.Н.Р. в офертно-акцептной форме на основании указанного заявления был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере N руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 27% годовых, полная стоимость кредита составила 30,58 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
На основании анкеты-заявления В.Н.Р. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет « Универсальный », по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление пакета услуг « Универсальный » составляет N руб., указанного в анкете-заявлении, и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и В.Н.Р. сроком на 5 лет заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и, в том числе, предоставляет ему доступ к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС- банк ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, плата за пакет услуг « Универсальный » составила N руб. и была удержана у истца с суммы перечисленного ей на счет кредита (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), также ДД.ММ.ГГГГ истицей лично внесены денежные средства в размере N рублей в качестве пополнения карточного счета для оплаты страховой премии страховщику по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия в размере N руб. была незаконно списана со счета, открытого на имя В.Н.Р..

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, плата за пакет банковских услуг « Универсальный », составила N руб.

Вместе с тем, информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения фактически был лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при заключении договора была ознакомлена с Тарифами, в которых указана стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный». К материалам дела Тарифы не приобщал. На сайте Банка тарифы за 2014 год на момент рассмотрения дела не размещены.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанные В.Н.Р. заявления носят типовой характер, выполненные на заранее изготовленных формулярах, с заранее оговоренными условиями.

Кроме того, доказательства фактического предоставления дополнительных услуг, в частности информирования заемщика и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Н.Р. и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный », признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке. Следовательно, с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка единовременная комиссия в размере N рубля.

Требования В.Н.Р. о взыскании страховой премии в размере N рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно анкете заявлению, подписанному В.Н.Р., клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.Р. выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ОАО «Соглаз», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, несчастный случай или заболевание, произошедшие в течение срока страхования, указанного для застрахованного лица в списке застрахованных лиц, приведшие к установлению ему 1 или 2 группы инвалидности.

Доказательств о том, что В.Н.Р. уплачена страховая сумма в размере N рублей в рамках Программы коллективного добровольного страхования, истцом не представлено. Кроме того, ни из заявления В.Н.Р. о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ни из анкеты – заявления № не следует, что в случае коллективного добровольного страхования подлежит уплате страховая сумма в размере N рублей.

Квитанция об уплате В.Н.Р. страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уплате денежной суммы в рамках Программы коллективного добровольного страхования, поскольку, как следует из квитанции, В.Н.Р. внесена денежная сумма за страхование имущества, которое не предусмотрено договором комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований В.Н.Р. в данной части суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере N руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав В.Н.Р. как потребителя при заключении кредитного договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда N руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу второму указанного пункта статьи пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся с иском в защиту прав потребителя.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, как указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме N руб. <данные изъяты>, в пользу потребителя В.Н.Р..

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и N руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – N руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования В.Н.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.Р. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития » в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный ».

Взыскать с публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » в пользу В.Н.Р. неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета услуг « Универсальный » в размере N рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в размере N руб. 47 коп., а всего N руб. 41 коп..

В остальной части исковые требования В.Н.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> N руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья                             Е.Н.Сундукова