Решение по делу № 2-1260/2017 от 16.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. В., Мельникова А. А., Гиносяна З. М., Кишкина Ю. Д. к СНТГ «Лесное» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснов В.В., Мельников А.А., Гиносян З.М., Кишкин Ю.Д. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Лесное» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. бывшими членами П. садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» проводилось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», результаты которого оформлены Протоколом общего отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» № от ДД.ММ.ГГ.. Собрание было проведено с нарушениями: в Протоколе № от ДД.ММ.ГГ. указаны вопросы, которые не были включены в повестку дня, общее количество членов СНТГ – 174 человек, в то же время на общем собрании членов СНТГ ДД.ММ.ГГ. присутствовало лично 58 членов товарищества (т.е. менее 50% членов СНТГ), а не 63, как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в ходе подготовки к проведению общего собрания членов товарищества истец Краснов В.В. сообщил присутствующим членам общего собрания о нарушении требований п. 1 ст. 186 ГК РФ, так как на доверенностях, предъявленных собранию, не были указаны даты их совершения, следовательно, доверенности являются ничтожными. В целях исключения последующей замены указанных доверенностей Краснов В.В. расписался на копиях доверенностей (в количестве 60 доверенностей), т.к. оригиналы доверенностей проводящий собрание Буслаков Н.Г. отказался показать Краснову В.В.. Председатель общего собрания членов СНТГ Буслаков Н.Г. в нарушение законодательства принял решение об открытии и проведении общего собрания (стр.1 Протокола). После обращения в Люберецкую городскую прокуратуру по запросу прокурора было представлено 53 копии доверенностей с дописанными на них датами их выдачи. Из представленных 53 копий доверенностей, на 52 доверенностях даты их выдачи выполнены после ДД.ММ.ГГ., по истечению срока действия полномочий председателя товарищества Г. Б.В., в связи с чем, он не имел права их заверять, некоторые доверенности выполнены одной и той же рукой. Истцам известно, что организаторы собрания лично составили и подписали некоторые доверенности: так Акопова О.А., владелец участка №, доверенность № от ДД.ММ.ГГ. не подписывала. Согласно заявлению члена СНТГ Филипповой С.А. (собственника участка №), бывший председатель правления Головин Б.В. ДД.ММ.ГГ вынуждал Филиппову С.А. подписать доверенность на его имя для голосования на общем собрании товарищества. Истцы полагают, что и некоторые другие доверенности выданы под давлением организаторов общего собрания товарищества. Ввиду отсутствия кворума общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», истец Краснов В.В. предложил общее собрание не проводить и требовал занести свое мнение в протокол общего собрания. Однако данное предложение, в нарушение законодательства, было проигнорировано и не занесено в протокол, что является нарушением требований подп. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. При подготовке к проведению общего собрания товарищества, истец Краснов В.В. уведомил присутствующих о норме Устава о требовании тайного порядка голосования при избрании членов правления СНТГ. Однако председатель общего собрания Буслаков Н.Г. сказал, что такой нормы нет в Уставе СНТГ, тем самым ввел в заблуждение членов товарищества. В нарушение абз.3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 9.5 Устава товарищества, правление товарищества было избрано ДД.ММ.ГГ. открытым голосованием, а списки кандидатов в члены правления для тайного голосования были подготовлены после проведения общего собрания. Истцы считают, что решения об избрании состава правления товарищества ДД.ММ.ГГ. являются незаконными, так как приняты открытым, а не тайным голосованием и без необходимого кворума. При обсуждении вопроса об оформлении и государственной регистрации права собственности газораспределительной системы для передачи на баланс «Мособлгаза» и в собственность Правительства Московской области (вопрос № в Протоколе), на вопрос членов товарищества о стоимости оформления права собственности товарищества на объекты газовых сетей, а также рентабельности передачи таких сетей, председатель общего собрания Буслаков Н.Г. не ответил о размере таких затрат и голосование по данному вопросу не проводилось. При изучении истцами Протокола № от ДД.ММ.ГГ. выяснилось, что решение о передаче газораспределительной сети на баланс «Мособлгаза» и в собственность Московской области принято большинством голосов (страница 6 Протокол.). Также в Протоколе № от ДД.ММ.ГГ. указана информация о стоимости юридических услуг и определен фонд финансирования. Таким образом, в нарушение требований законодательства решение о передаче газораспределительной сети на баланс «Мособлгаза» и в собственность Московской области (вопрос № в Протоколе) было принято без проведения голосования и при отсутствии необходимого кворума общего собрания членов товарищества. Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», оформленные протоколом общего отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» № от ДД.ММ.ГГ. и обязать П. садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать и провести общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» со следующей повесткой дня: 1) выборы членов правления, 2) выборы членов ревизионной комиссии, 3) принятие в члены СНТГ «Лесное»; возложить обязанности по подготовке и проведению общего собрания на правление СНТГ «Лесное»; взыскать с СНТГ «Лесное» расходы по госпошлине в пользу Гиносяна З.М. - в размере <...> руб., в пользу Кишкина Ю.Д. - в размере <...> руб., в пользу Краснова В.В. - в размере <...> руб., в пользу Мельникова А.А. - в размере <...> руб.; взыскать с СНТГ «Лесное» в пользу Краснова В.В. расходы по оплате публикации в Люберецкой Газете ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб..

Истцы Краснов В.В., Мельников А.А., Гиносян З.М., Кишкин Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности Тохян Ф.В.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель истца Краснова В.В. (по ордеру - адвокат Рюмина Е.В) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители ответчика СНТГ «Лесное» (Председатель Правления Головин Б.В., по доверенности - Виноградов Б.А.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, голоса истцов не могли повлиять на принятие решений, даты, указанные в оригиналах доверенностей, выполнены Г. Б.В., и являются датами удостоверения Г. Б.В. переданных ему доверенностей, а не датами выдачи доверенностей членами СНТГ, собрание вправе принимать решение по любым вопросам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Денисков Р.Ю. показал, что в октябре 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в СНТГ «Лесное» в качестве понятого, присутствовал на собрании членов СНТГ, помнит эпизод, что один из участников собрания взял доверенности и сказал, что они ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем, собрание не является легитимным, отсутствует кворум. Изначально на собрание собралось примерно человек пятьдесят, после заявления Краснова об отсутствии кворума часть собравшихся ушли, при голосовании по повестке дня осталось не более двадцати человек, печатных устройств при проведении собрания не было, документы на машинопечатных устройствах не оформлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппов Д.В. показал, что проживает в СНТГ «Лесное», членом СНТГ не является, супруга Филиппова является членом СНТГ «Лесное». Филиппов Д.В. присутствовал на собрании СНТГ ДД.ММ.ГГ, при открытии собрания было примерно 50-60 человек, Г. перед началом собрания принес доверенности, на них расписался Краснов и сказал, что на доверенностях нет дат и они недействительные, сказал, что собрание нелегитимно. После заявления Краснова члены СНТГ стали покидать место проведения собрания. К моменту начала голосования по вопросу повестки дня после утверждения повестки дня осталось примерно 20 человек. Собрание проводилось на улице, каких-либо печатных устройств для оформления документов не было, он не видел, чтобы кто-то оформлял какие-либо печатные документы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТГ "Лесное".

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание членов СНТГ «Лесное».

Общее количество членов СНТГ «Лесное» - 174 человека, что не оспаривалось сторонами, необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 88 человек.

Истцы являются членами СНТГ «Лесное», что подтверждается членскими книжками и не оспаривалось ответчиком.

Из протокола № общего отчетно-выборного собрания СНТГ «Лесное» следует, что при открытии собрания присутствовало лично 63 члена товарищества, кроме того, представлены доверенности с правом решающего голоса от 43 членов товарищества, а именно: 1 доверенность, выданная Александровым В.А. на имя Буслакова Н.Г., 1 доверенность, выданная Панчуком С.Л. на имя Шарыгиной М.И., а также 41 доверенность, выданные на имя Г. Б.В.

В соответствии с пояснениями истца Краснова В.В. перед началом проведения общего собрания членов СНТГ «Лесное» он был ознакомлен с копиями вышеуказанных доверенностей, о чем проставил собственноручную подпись на копиях, и обнаружил, что в большинстве доверенностей не указана дата их выдачи, в связи с чем, доверенности являлись ничтожными, и, соответственно, на собрании ДД.ММ.ГГ отсутствовал необходимый кворум для принятия каких-либо решений. О выявленном нарушении Краснов В.В. уведомил присутствовавших в тот момент членов товарищества, сообщив об отсутствии кворума для проведения собрания, поскольку 63 члена СНТГ составляют менее 50% от общего количества членов. Часть собравшихся членов СНТГ покинула место проведения собрания. Часть членов СНТГ покинули место проведения собрания позднее, после объявления повестки дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в связи с длительностью проведения собрания часть присутствовавших членов СНТГ покинула собрание, проявив тем самым свое волеизъявление воздержаться от голосования по известным им вопросам. Часть членов, покинувших собрание, оставила доверенности для голосования в количестве 10 штук.

Из представленных представителями ответчика документов усматривается, что факт ухода с собрания членов СНТГ, также как и время ухода, в регистрационном списке не фиксировались, что свидетельствует о недостоверности представленного представителями ответчика протокола собрания. Из Приложения № к протоколу следует, что при голосовании по вопросу № повестки дня число присутствовавших на собрании лично членов СНТГ указано 16 человек, что с учетом доверенностей в количестве 52 штук (42 шт. – первоначально представленных при открытии собрания за вычетом доверенности, выданной Панчуком С.Л. на имя Шарыгиной М.И., покинувшей собрание, + 10 шт. – дополнительно внесенных рукописным текстом в Приложение к Протоколу №) не составляет необходимого кворума для проведения собрания.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что некоторые члены СНТГ уходили с собрания и не принимали участия в голосовании, при этом приложение № к протоколу собрания они подписали после проведения собрания. Из указанных пояснений, а также показаний свидетелей и пояснений представителей истцов следует, что представленные ответчиком документы (Протокол общего собрания и приложение № к нему) составлены после проведения собрания и содержат недостоверные сведения.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, с учетом данных представителем ответчика пояснений в судебном заседании, невозможно установить точное количество членов СНТГ, лично присутствовавших при голосовании и принятии оспариваемых истцами решений, доказательств наличия кворума суду не представлено.

Судом также установлено, что доверенности, учтенные при голосовании в ходе общего собрания членов СНТГ, выданы и удостоверены с нарушением требований, установленных законом.

Так, в ходе судебного разбирательства Председатель правления СНТГ Г. Б.В. пояснил, что удостоверенные им доверенности, в его присутствии члены СНТГ не подписывали, а приносили Г. Б.В. заполненные бланки доверенностей. При этом членом одной семьи могли быть заполнены несколько бланков доверенностей от имени нескольких членов СНТГ. Так, доверенности от имени Крестьянинова Михаила и Крестьяниновой Елены (отец и дочь, проживающие совместно), были подписаны не в присутствии Г. Б.В., после чего Крестьянинова Елена принесла Г. Б.В. данные доверенности. Даты, указанные в представленных суду оригиналах доверенностей, проставлены самим Г. Б.В., и являются не датами выдачи доверенностей, а датами их регистрации в тетради учета и регистрации доверенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, из вышеуказанных пояснений представителя ответчика, а также представленных представителем ответчика письменных возражений следует, что председатель СНТГ не видел, кто именно из членов СНТГ лично заполнял бланки доверенностей, подписи членов СНТГ не заверял, поскольку бланки доверенностей заполнялись не в его присутствии.

Также из вышеуказанных пояснений представителя ответчика и письменных возражений следует, что даты, указанные в доверенностях рядом с номером доверенности, проставлены самим Председателем правления, а не лицом, выдавшим доверенность, и указывают на дату регистрации председателем доверенности в тетради учета доверенностей, а не на дату выдачи доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в оригиналах доверенностей, представленных суду, подпись от имени Председателя Правления Головина Б.В. выполнена чернилами синего цвета, тогда как даты регистрации доверенностей выполнены чернилами черного цвета, т.е. подпись от имени Г. Б.В. и дата регистрации проставлены не в одно и тоже время, что подтверждает доводы истцов о том, что даты в доверенностях были поставлены уже после проведения общего собрания членов СНТГ, при открытии которого истец Краснов В.В. сделал заявление о недействительности доверенностей в связи с отсутствием в них даты выдачи.

Номера представленных в материалы дела доверенностей и номера доверенностей, указанные в представленной тетради учета и регистрации доверенностей, не идентичны, в доверенностях, имеющих большие порядковые номера, указаны более ранние даты регистрации доверенностей, чем в доверенностях с меньшими порядковыми номерами, доверенность от имени Панчука С.П., имеющая дату выдачи ДД.ММ.ГГ., в представленной тетради учета и регистрации доверенностей значится, как зарегистрированная 08.10.2016г.. В связи с указанными обстоятельствами представленная стороной ответчика тетрадь учета доверенностей не отвечает принципу достоверности, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истцов об отсутствии дат выдачи доверенностей на момент открытия и проведения собрания.

Исходя из анализа представленных стороной ответчика доверенностей, дату выдачи доверенности имеют лишь 3 доверенности, две из которых (от Савельевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГ, Холевина В.В. от ДД.ММ.ГГ) выданы через двадцать дней после проведения общего собрания членов СНТГ, что не позволяет учитывать данные доверенности при определении кворума при последующем составлении протокола общего собрания. Доводы представителя истца об ошибочности указания Холевиным В.В. и Савельевой М.Ю. даты выдачи доверенностей, надлежащими доказательствами не подтверждены и отвергаются судом, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 50 доверенностей, не содержащих дату их выдачи, в соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ являются ничтожными, и не подлежат учету при определении кворума.

Представленный протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Представленный суду список членов СНТГ «Лесное», принявших участие в голосовании на общем отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГ имеет неоговоренные исправления и дописки, количество лиц, проставивших свои подписи при регистрации их явки на собрание, и количество голосов по доверенностям подвергались неоднократным неоговоренным исправлениям, и не совпадают с указанным в протоколе общего собрания количеством членов СНТГ, принявших участие в собрании. Список членов не подписан уполномоченными лицами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством наличия на собрании необходимого кворума для принятия решения.

Приложение к Протоколу № также содержит неоговоренные дописки, не заверено Председателем собрания и его секретарем, в связи с чем, также не является надлежащим доказательством наличия на собрании необходимого кворума для принятия решения

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что даты в доверенностях были проставлены после проведения общего собрания членов СНТГ, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Копии доверенностей, представленные при открытии собрания истцу Краснову В.В., в которых истец проставил собственноручную подпись, ответчиком суду не предъявлены, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика эти копии были уничтожены за ненадобностью.

Кроме того, порядок выдачи доверенностей, согласно пояснениям представителей ответчика, был нарушен. Исходя из положений ГК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что уполномоченное законом лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Довод представителей ответчика о том, что решения приняты большинством голосов членов СНТГ, зарегистрировавшихся для участия в собрании, а их отсутствие при голосовании по тому или иному вопросу в ходе собрания не влияет на легитимность проведенного голосования, не состоятелен и противоречит вышеприведенным требованиям закона, из смысла и содержания которого следует, что недействительными (ничтожными) являются именно решения собрания, принятые при отсутствии кворума, то есть кворум должен иметься при голосовании по каждому из вопросов, по которым приняты решения.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, судом установлено, что доверенности, предъявленные общему собранию Г. Б.В. являлись ничтожными, а большая часть явившихся лично членов СНТГ покинула собрание, в связи с чем, решения общего собрания СНТГ «Лесное», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума и в нарушение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на принятие решений. Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания и организатором его проведения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании, не нарушают прав истцов, не соответствует закону, и не являются основанием для признания действительности решений, принятых в отсутствие кворума.

Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными. Кроме того, законом прямо предусмотрено, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, тогда как доказывание нарушения конкретных прав истцов закон связывает с оспоримостью решений собраний (ст.181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», оформленных протоколом общего отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» № от ДД.ММ.ГГ, обязании СНТГ «Лесное» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда созвать общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» с включением в повестку дня вопросов о выборе членов правления; выборе ревизионной комиссии, принятия в члены СНТГ «Лесное», возложении обязанности по подготовке и проведению общего собрания на Правление СНТГ «Лесное».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с СНТГ «Лесное» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине: в пользу Краснова В.В. - в размере <...> руб., в пользу Мельникова А.А. - в размере 300 руб., в пользу Гиносяна З.М. - в размере <...> руб., в пользу Кишкина Ю.Д. - в размере <...> руб.. Также с СНТГ «Лесное» в пользу Краснова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате публикации в Люберецкой газете ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб..

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова В. В., Мельникова А. А., Гиносяна З. М., Кишкина Ю. Д. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное», оформленные протоколом общего отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» № от ДД.ММ.ГГ.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество граждан «Лесное» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда созвать общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное» с включением в повестку дня вопросов о выборе членов П.; выборе ревизионной комиссии, принятия в члены СНТГ «Лесное». Возложить обязанности по подготовке и проведению общего собрания на П. садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Лесное».

Взыскать с СНТГ «Лесное» в пользу Краснова В. В. расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате газетной публикации в размере <...> руб..

Взыскать с СНТГ «Лесное» в пользу Мельникова А. А. расходы по госпошлине <...> руб.

Взыскать с СНТГ «Лесное» в пользу Гиносяна З. М. расходы по госпошлине <...> руб.

Взыскать с СНТГ «Лесное» в пользу Кишкина Ю. Д. расходы по госпошлине в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ