Решение по делу № 2а-1850/2019 от 19.02.2019

Дело №2а-1850/19

24RS0013-01-2019-000579-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении должника – администрации <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом о возложении обязанности на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по дате подачи заявления. <адрес> не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его необоснованным. Администрацией судебному приставу-исполнителю ФИО3 сообщалось о том, что решение суда находится на исполнении в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», в результате повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, с целью исключения нарушения законодательства потребовалось направление дополнительных запросов в Министерство лесного хозяйства <адрес> и Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, для предварительного согласования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах, согласно схеме КПТ, представленной в уполномоченный орган с заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО2 направлен ответ о результатах повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, после поступления ответа из Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, в адрес ФИО6. был направлен ответ о повторном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, содержащий в себе все основания невозможности формирования согласно схеме КПТ испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Данный ответ получен ФИО2 и был обжалован в Дивногорском городском суде. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Представитель административного истца – Павлинская М.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители – УФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., по дате подачи заявления (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника – администрации <адрес>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.17-18).

Копия указанного постановления была получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Должнику – администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановление и требование были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что решение суда находилось на исполнении в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», в результате повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, с целью исключения нарушения законодательства потребовалось направление дополнительных запросов в Министерство лесного хозяйства <адрес> и Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, для предварительного согласования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 19726 кв.м., в координатах, согласно схеме КПТ, представленной в уполномоченный орган с заявлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО2 направлен ответ о результатах повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по решению суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, после поступления ответа из Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, в адрес ФИО2 был направлен ответ о повторном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, содержащий в себе все основания невозможности формирования согласно схеме КПТ испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению требований исполнительного документа после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Доводы административного истца о направлении запросов в Министерство лесного хозяйства <адрес> и Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> с целью исключения нарушения законодательства ничем не подтверждены. Напротив, предварительный ответ ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в рамках исполнения решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о направлении администрацией вышеуказанных запросов, административным истцом был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), то есть через два с половиной месяца после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ о повторном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, содержащий в себе все основания невозможности формирования согласно схеме КПТ испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.25-26)

Доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не находит правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрацией <адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отсутствии оснований для его восстановления и об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░