Решение по делу № 2-2701/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2701/2015 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2015 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А.Полиновой

при секретаре                 Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Пикула М. Л. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать ответчика Пикула М.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением – коммунальной квартирой, расположенным по адресу: <адрес>. со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Пикула М.Л. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> <№>-рп утвержден Адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2014-2015 годах, в который вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А. Согласно акту приемки многоквартирного дома, согласованного главой <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, и утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом <дата> <адрес>, <№>, <№>, расположенные в многоквартирном доме, передаются для организации технического обслуживания СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в указанном акте сведения о регистрационном учете граждан в указанных выше квартирах - отсутствуют.

Истец указывает, что согласно акта приему-передачи здания (сооружения), подписанного Красносельским РЖА <дата>, согласованного Жилищным комитетом <дата>, многоквартирный дом (<адрес>) по адресу: <адрес> <адрес> передается для организации технического обслуживания и в Жилищный комитет для учета в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, из акта приема-передачи многоквартирного дома, утвержденному директором Красносельского РЖА <дата>, многоквартирный дом передан в управление ООО «КомСервис», сведения о регистрационном учете граждан также отсутствовали. Собственником 18/172 и 45/172 долей <адрес> указанного выше многоквартирного дома, согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> и от <дата>, является <адрес>. Из письма заместителя начальника отдела вселения и регистрационного учета граждан Красносельского РЖА от <дата> <№> справка о регистрации Пикулы М.Л. выдана отделом вселения и регистрационного учета граждан на основании штампа организации, осуществляющей регистрацию граждан, согласно административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако лицевые счета на Пикулу М.Л. открыты не были, начисление платы за жилье и коммунальные услуги не производились. Актом обследования от <дата> установлено, что Пикула М.Л. не проживает и со слов жильца <адрес> многоквартирного дома никогда не проживала в спорном жилом помещении. В связи с необходимостью расселения аварийного дома администрация <дата> направила заказное письмо с уведомлением Пикуле М.Л. по адресу ее регистрации о необходимости предоставления документов, однако письмо вернулось в адрес администрации с отметкой на конверте о том, что адресат не проживает по адресу. Согласно справкам формы <№> (архивным) на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении имелась собственность Логаничевой Е.М. и Дмитриевой Л.В., которые ответчика на принадлежащие им доли в жилом помещении не регистрировали и не вселяли, так как сведения о регистрации ответчика в принадлежащие им комнатах отсутствуют. Истец указывает, что спорное жилое помещение многоквартирного дома на момент регистрации ответчика находилось в общей долевой собственности граждан, а также в собственности Российской Федерации, и при передаче многоквартирного дома в собственность Санкт-Петербурга сведения о регистрации ответчика также отсутствовали. Истец, полагая, что у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением, просит признать Пикула М.Л. неприобретшей право пользования коммунальной квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С.Эбель исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пикула М.Л. суд не явилась, повестки неоднократно направлялись в ее адрес по месту ее его регистрации (л.д.86, 95), но за их получением ответчик не явилась, иное место жительства ответчика суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные извещения были доставлены адресату, однако, ответчик за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явилась на почту, что суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, расценивает, как уклонение от получения судебных извещений суда. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> <№>-рп утвержден Адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2014-2015 годах, в который вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Согласно акту приемки многоквартирного дома, согласованного главой <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, и утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом <дата> <адрес> расположенные в многоквартирном доме, передаются для организации технического обслуживания Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга». Согласно акту приемки сведения о регистрационном учете граждан отсутствуют (л.д.11-18). Согласно акта приема-передачи здания (сооружения), подписанного Красносельским РЖА <дата>, согласованного Жилищным комитетом <дата>, многоквартирный дом (<адрес>, 3, 4) по адресу: <адрес> передается для организации технического обслуживания и в Жилищный комитет для учета в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома, утвержденному директором Красносельского РЖА <дата>, многоквартирный дом передан в управление ООО «КомСервис». Сведения о регистрационном учете граждан также отсутствовали (л.д.22-29).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении 18/172 и 45/172 долей <адрес> указанного многоквартирного дома (л.д.30-31).

Согласно справке о регистрации (форма 9) от <дата>, выданной Красносельским РЖА, в <адрес> многоквартирного дома зарегистрирована постоянно с <дата> Пикула М. Л. (л.д.32), из справки о регистрации (форма 9) следует, что ранее Пикула М.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно письму заместителя начальника отдела вселения и регистрационного учета граждан Красносельского РЖА от <дата> <№> справка о регистрации Пикулы М.Л. выдана отделом вселения и регистрационного учета граждан на основании штампа организации, осуществляющей регистрацию граждан, согласно административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от <дата> <№> (л.д.35).

Как следует из письма Красносельского РЖА от <дата> <№>, лицевые счета на Пикулу М.Л. открыты не были, начисление платы за жилье и коммунальные услуги не производились (л.д.33).

Актом обследования от <дата> установлено, что Пикула М.Л. не проживает и со слов жильца <адрес> многоквартирного дома никогда не проживала в спорном жилом помещении (л.д.36).

В связи с необходимостью расселения аварийного дома администрация <дата> направила заказное письмо с уведомлением Пикуле М.Л. по адресу ее регистрации о необходимости предоставления документов, однако письмо вернулось в адрес администрации с отметкой на конверте о том, что адресат не проживает по адресу (л.д.38).

Согласно справкам формы <№> (архивная) на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении имелась собственность Логаничевой Е.М. и Дмитриевой Л.В., которые ответчика на принадлежащие им доли в жилом помещении не регистрировали и не вселяли, так как сведения о регистрации ответчика в принадлежащие им комнатах отсутствуют (л.д.43-47).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <№> (л.д.47-52), которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: «многоквартирный дом принадлежал к государственному (ведомственному) жилищному фонду и находился на балансе машиностроительного завода им. Котлякова по данным инвентаризации от 1987 и 1991 годов ГУ ГУИОН ПИБ <адрес>. Машиностроительный завод Котлякова входил в качестве структурной единицы в АП ПО «Эскалатор». Являясь структурным подразделением АП ПО «Эскалатор», завод им. Котлякова заключил с малым научно-производственным коммерческим предприятием «Партнер» в нарушение действующего на 1991 года законодательства договор купли-продажи от <дата> многоквартирного дома, передав МНПКП «Партнер», принадлежащее государству, а не продавцу заводу им. Котлякова имущество.

МНПКП «Партнер» <дата> заключил договор купли-продажи многоквартирного дома с ТОО «Молодежный центр «Оникс». Из ответов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонда имущества Санкт-Петербурга» установлено, что при приватизации АП ПО «Эскалатор» в соответствии с договором выкупа <№> от <дата> многоквартирный жилой дом не вошел в состав выкупаемого имущества, а вошел в состав имущества, не подлежащего приватизации, как находящийся на балансе All 110 «Эскалатор». Предприятием АП ПО «Эскалатор» при приватизации <дата> не представлялись договоры об отчуждении не принадлежащего ему государственного имущества в виде многоквартирного дома. Таким образом, до приватизации структурное подразделение государственного предприятия ПО Эскалатор распорядилось государственным жилищным фондом, продав его, не имея полномочий от собственника, государства, МНПКП «Партнер» (коммерческой организации), а МНПКП «Партнер» продало многоквартирный дом ТОО «МЦ «Оникс», которое также не могло иметь и приобрести в собственность заселенный многоквартирный дом в соответствии с действующим на 1991-1992 годы законодательством».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО «Комерческий центр «Оникс» признано банкротом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> общество ликвидировано (л.д.58-60).

Спорное жилое помещение многоквартирного дома на момент регистрации ответчика находилось в общей долевой собственности граждан, а также в собственности Российской Федерации.

При передаче многоквартирного дома в собственность Санкт-Петербурга сведения о регистрации ответчика также отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов собственника, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> <№>, администрация района Санкт-Петербурга: является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1); в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (пункт <дата>);

осуществляет в установленном порядке мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир (пункт <дата>);

принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.8.8).

При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком, нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, признает ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Пикулу М. Л., <дата> г.р., уроженку <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением - двенадцатикомнатной коммунальной квартирой <№>, общей площадью 259,80 кв.м, жилой площадью 172,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.