Решение по делу № 2-828/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                               08 октября 2019 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием представителя истца Майоровой Л.В., представителя ответчика публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Серовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каштановой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, принадлежащим Каштановой М.В., под управлением Каштанова А.Г. и автомобилем марки Dodge Caravan, государственный регистрационный знак А973ТХ152, принадлежащим и под управлением Ващенко О.С..

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ващенко О.С..

По факту наступления страхового случая, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Шверид Е.В. (Экспертная компания «Авангард»), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, с учетом износа составила 163 475,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4 000,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения об оценке ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 950,00 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом измененных в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 150 750,00 рублей; стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ващенко О.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Каштанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Майорову Л.В..

Представитель истца по доверенности Майорова Л.В. в судебном заседании исковые требования Каштановой М.В., с учетом уточнений, поддержала. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Серова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Полный комплект документов был представлен истцом ЧЧ*ММ*ГГ*. ДТП было признано страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 49 950,00 рублей (50%), так как вина второго участника ДТП не была установлена, поскольку представленное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ващенко О.С. не является документом, устанавливающим его вину. В случае вынесения решения в пользу истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Каштановой М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, принадлежащим Каштановой М.В., под управлением Каштанова А.Г. и автомобилем марки Dodge Caravan, государственный регистрационный знак А973ТХ152, принадлежащим и под управлением Ващенко О.С..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, свидетелей, имеющимися в материале административной проверки по факту ДТП.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* дело об административном правонарушении в отношении Ващенко О.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ващенко О.С. состава административного правонарушения.

С учетом характера повреждений автомобилей действия водителя Ващенко О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Каштановой М.В..

Таким образом, суд считает вину водителя Ващенко О.С. в совершении ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* установленной.

В действиях водителя Каштанова А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается представленными в дело страховыми полисами.

На основании абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 42-46).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 50-51).

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» путем направления сопроводительного письма, предложило Каштановой М.В. предоставить дополнительные документы, подтверждающие виновность Ващенко О.С. в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Каштановой М.В. были представлены дополнительные сведения относительно ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 68-71).

Согласно калькуляции * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила с учетом износа 99 900,00 рублей (л.д. 76-77).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась ИП Шверид Е.В. (Экспертная компания «Авангард») с целью определения размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, с учетом износа составила 163 475,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения об оценке ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика судом назначена комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт Академия».

Согласно комиссионному заключению экспертов № С19-059 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Эксперт Академия», механизм образования повреждений транспортного средства марки Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак В512СТ152, зафиксированных при осмотре от ЧЧ*ММ*ГГ* обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* соответствуют частично. Повреждения средней правой части автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, а также левой части автомобиля, не могли быть образованы в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 200 700,00 рублей. Водитель Ващенко не имел технической возможности избежать ДТП с технической точки зрения. К ДТП, имевшему место 3103.2018 года привели действия водителя Ващенко О.С., противоречащие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Анализ экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Эксперт Академия», осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным при определении ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Академия».

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000,00 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Каштановой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150 750,00 рублей (200 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус 49 950,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком в полном объеме не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что истец Каштанова М.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование в полном объеме удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 75 375,00 рублей (150 750,00 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 23-24), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке, являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, эксперт ИП Шверид Е.В. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия». Обязанность по оплате экспертиза возложена на истца и ответчика в равных долях. ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Эксперт Академия» было подготовлено заключение, которое исследовано судом наряду с представленным истцом заключением эксперта и признано допустимым доказательством. Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов ООО «Эксперт Академия» в сумме 38 000,00 рублей не оплачены (л.д. 109), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Академия» в сумме 38 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 515,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каштановой М. В. страховое возмещение в сумме 150 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каштановой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000,00 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 515,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья                                     А.В. Русинов