Решение по делу № 2-1128/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1128/2019                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А.., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Эмилии Сергеевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО "Кредит Коллект" о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось с иском в суд к Шевцовой Э.С., Будаеву С.М., Москвину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 № 1261001/0084 в размере 276 658,88 руб.; процентов за время фактического пользования кредитом с 26.03.2015 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 966,59 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 27.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Эмилии Сергеевны, Будаева Сергея Михайловича, Москвина Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг – 242106 руб. 89 коп., проценты по кредиту – 14232 руб. 04 коп., пени в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5833 руб. 38 коп.

Взыскать с Шевцовой Эмилии Сергеевны, Будаева Сергея Михайловича, Москвина Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредиту с 26.03.2015 г. по дату уплаты суммы основного долга по ставке 17 % годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию указанной задолженности с Шевцовой Э.С., на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" от 27.06.2018 г.

Шевцова Э.С. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО "Кредит Коллект" о признании недействительным договора уступки права требования от 27.06.2018 г., указанные исковые требования выделены судом в отдельное производство, производство по заявлению ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Шевцовой Э.С.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что об указанном договоре цессии Шевцовой Э.С стало известно только при предъявлении заявления со стороны ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ». Условия названного договора также стали известны в это же время.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются вмененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о исторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а фи изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента вступления решения Фрунзенского районного суда города Ярославля в силу правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, прекратились.

Поэтому Банк в силу указанных выше правовых норм вправе был передать право требования лишь о погашении уже взысканной по решению суда: задолженности, а не обязательств кредитному договору, что прямо следует из договора цессии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии, так оспариваемая сделка заключена в нарушение требований закона.

Указала суду, что, согласно статье 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление физического лица в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу пункта 2 статьи 388 ГК, допускается только с согласия должника.

В судебном заседании истица Шевцова Э.С., ее представитель по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду также, что в материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств оплаты стоимости уступки права требования цессионарию цедентом, что исключает исполнение договора и передачу уступленного права.

Ответчики - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО "Кредит Коллект" в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представлены.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № ФС№ 004876610 от 05.08.2015 г., выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 г., возбуждено в ОСП Фрунзенского и Красноперекопского р-она г. Ярославля в отношении Шевцовой Э.С. исполнительное производство о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме 269172, 31 руб. по кредитному договору №1261001/0084 от 07.03.2012 г.

На момент рассмотрения настоящего спора судом с должника в пользу взыскателя взыскано 553, 81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского и Красноперекопского р-она г. Ярославля от 30.11.2018 г. указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с условиями договора № 8 от 27.06.2018 г., АО "Россельхозбанк" передал ООО "Кредит Коллект" требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанных в реестре к договору, включая права требования по возврату кредитов, процентов, неустоек, судебных расходов.

Перечень и размер передаваемых прав по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме приложения № 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору № 8 от 27.06.2018 г. указана задолженность должника Шевцовой Э.С. на сумму 241 553, 08 руб. и подразделение исполнительного производства - Фрунзенский и Красноперекопский РОСП г. Ярославля .

Истицей оспаривается законность указанной сделки по основаниям передачи прав кредитной организации цессионарию, не имеющему лицензию на осуществление банковской операции, без уведомления об этом истицы, при этом правоотношения, вытекающие из кредитного договора, решением суда от 27.05.2015 г. были прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Суд также при разрешении заявленных требований учитывает, что, согласно данным разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству. Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N 8 от 27.06.2018 г. АО "Россельхозбанк" к ООО "Кредит Коллект", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Более того, п. 1.1.3 указанного договора предусмотрено, что к новому кредитору не переходят какие-либо права и обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность заемщиков, в том числе к новому кредитору не переходит обязанность предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета (л.д.142).

На момент совершения оспариваемой сделки состоялось решение суда о взыскании просроченной кредитной задолженности, в отношении истицы, как должника, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Поэтому неосновательным является довод о недействительности оспариваемой сделки по тем основаниям, что Банк в силу указанных выше правовых норм вправе был передать право требования лишь о погашении уже взысканной по решению суда: задолженности, а не обязательств кредитному договору, что прямо следует из договора цессии, т.к именно эти права и обязанности являлись предметом сделки в отношении истицы Шевцовой Э.С. - права по взысканию задолженности на основании судебного акта в исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 5.4. кредитного договора от 07.03.2012 г. № 1261001/0084 заемщик предоставляет кредитору право передать документы, полученные от заемщика, новому кредитору при уступке права требования (л.д.10), что, исходя из содержания данного условия договора, свидетельствует о согласии должника при заключении основного договора на уступку прав требования любому иному кредитору.

Отсутствие уведомления кредитором истицы о состоявшейся уступке требования в силу требований ст. ст. 382, 388 ГК РФ на действительность сделки цессии не влияет, и указанное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрения требования ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве.

Довод истицы о том, что ответчиками суду не представлено доказательств оплаты стоимости передаваемого по договору цессии права, судом во внимание не принимается.

В соответствии со справкой АО "Россельхозбанк" от 11.07.2018 г. оплата по договору уступки прав требований от 27.06.2018 г. произведена в полном объеме 27.06.2018 г. , при рассмотрении заявления ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк", как цедент по сделке и получатель оплаты по договору уступку права требования, заявление поддержал .

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Эмилии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                           Л.А. Ивахненко