Решение по делу № 2-523/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

          с участием представителя истца Мочаловой М.В. – адвоката Наумова С.А., с участием ИП Романовой Л.Г. и ее представителя по устному ходатайству Фоминых С.Н.,

         по исковому заявлению Мочаловой Марины Валентиновны к ИП Романовой Лидии Геннадьевны о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании денежных средств в размере 186 000 рублей, неустойки в размере 186 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1758 рублей, штрафа, возложении обязанности демонтировать и вывезти кухонную мебель,

У с т а н о в и л :

          Мочалова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Романовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи №0119/16 от 21.07.16г., взыскании денежных средств в размере 186000 рублей, а именно: 170000 рублей за кухонную мебель, 10000 рублей – предоплату за вытяжку, 5000 рублей – за сборку, 1000 – за доставку, неустойку в размере 186000 рублей, почтовые расходы в размере 1758 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении обязанности демонтировать и вывезти кухонную мебель(л.д.4-10).

В судебном заседании истица Мочалова М.В. и ее представитель – адвокат Наумов С.А. просили удовлетворить данные исковые требования и пояснили, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей в части качества кухонного гарнитура и сроков его доставки. Мочалова М.В. просила договор от 21.07.2016г. расторгнуть.

       Ответчик ИП Романова Л.Г. и ее представитель по устному ходатайству Фоминых С.Н. с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивали на заключении мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

      Истица Мочалова М.В. отказалась от заключения мирового соглашения.

     Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Мочаловой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0119/16 от 21.07.16г. кухонной мебели на сумму 243700 рублей, из которых 232700 руб. - мебель, 1000 руб. - доставка, 10000 руб. - сборка. (приложение 1- копия договора № 0119/16 от 21.07.16г).

         В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

          Договор поименован как договор купли-продажи, но по смыслу договора Ответчик принял на себя обязательства по согласованному сторонами дизайн-проекту по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура. В качестве приложения к договору имеются бланк заказа, эскиз изделия с указанными размерами. Истец обязалась оплатить и принять заказанный товар. Вышеуказанный договор заключен с Ответчиком в салоне «Фаворит» по адресу: <адрес>

    В соответствии с условиями договора, 22.07.16г. истцом внесена предоплату за кухонный гарнитур в сумме 120000руб. (размер суммы был указан Ответчиком) (приложение 2 –копия квитанции 000047 серия ЛГ от 22.07.16) и предоплату за вытяжку в сумме 10000руб. (приложение 3 – копия квитанции 000048 серия ЛГ от 22.07.16).

         Далее Истцом были проведены следующие оплаты:

28.11.16г.- при отгрузке за кухонный гарнитур 50000 руб. (приложение 4 – копия товарного чека № Романова 94 от 28.11.16).

28.11.16г.- за доставку кухонного гарнитура 1000 руб. (квитанция на руки Истцу не выдавалась).

3.12.16г.- частичная оплата за сборку привезенных неполных частей кухни в размере 5000 руб. (приложение 5 – копия товарного чека № Романова сборка от 3.12.16).

По устному соглашению сторон, в связи с проведением ремонта в доме Истца и подготовкой помещения к монтажу кухни, сроки исполнения заказа были сдвинуты. По этой причине, Истец обратилась к Ответчику в конце августа 2016г с просьбой о начале изготовления мебели. Так как никаких подробных чертежей рисунка фасадов в соответствии с утвержденным образцом Истцу не предоставлялось (был только эскиз при заключении договора), Истец попросила выслать образец рисунка, чтобы увидеть, как он будет выглядеть на деревянном фасаде. После неоднократных просьб, образец был выслан Истцу на электронную почту 25.10.2016г., был Истцом рассмотрен и согласован.( приложение 6- копия эл письма от 25.10.16г)

01.11.16г. истец по электронной почте отправила фото со своими пожеланиями и спросила – не поздно ли поменять цвет столешницы. В этот же день Ответчик предоставила Истцу информацию, что фабрика еще столешницу не заказывала и цвет изменить можно. В связи с этим, 3.11.16г. Истец приехала в салон мебели ( г.Железнодорожный), выбрала стекло и столешницу и Ответчик внесла изменение в заказ ( прилагается к договору).

28.11.16г., в нарушение п. 6.2. договора, кухонный гарнитур был доставлен без соответствующей упаковки и маркировки (нет сведений о фабрике-изготовителе, не обозначены детали и т.п.) по адресу установки: <адрес>

Кроме того, при получении кухонной мебели, в нарушение п. 4.2.договора, Истцу не были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, а именно - гигиенический сертификат и сертификат соответствия, гарантийный талон. Так как детали мебели были упакованы в тонкую пленку хаотично и никак не обозначены, при приемке товара проверить количество и качество в соответствии с эскизом не представлялось возможным.

Из объяснений истицы следует, что 3.12.2016г. к истцу приехали представители Ответчика собирать мебель. После распаковки и частичной сборки кухонной мебели они обнаружили некомплектность доставленного товара, в результате чего дальнейшая сборка не представлялась возможной. Также были обнаружены существенные недостатки - ненадлежащее качество фасадов (полное несоответствие рисунка на фасадах эскизу согласно приложению к договору             № 0119/16 от 21.07.16г. и согласованному с Истцом, трещины на фасаде, непрокрашенные и кривые штапики у стекол и на нижнем фасаде, сколы, шпаклевка в виде нашлепок по элементам фасада, кривизна филенки, царапины, непрокрас фасадов, наличие сучков темного цвета, стекла на фасадах вырезаны меньшего размера и щели прикрыты более широкими штапиками, несоответствие цвета столешницы) (приложение 7 - фото фасадов с браком).

В соответствии со ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» Ответчик обязана оказать услугу по изготовлению кухонного гарнитура, качество которого соответствует договору, что исполнено не было. Услуга по изготовлению мебели выполнена с ненадлежащим качеством. При этом, в соответствии со ст. 478 и 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности и передать товары, входящие в комплект одновременно, что также исполнено не было.

5.12.16г. Истец известила электронным письмом Ответчика обо всех обнаруженных недостатках, прикрепив фото (приложение 8-копия эл.письма от 5.12.16г)

10.12.16г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранения всех недостатков и выполнения всех работ согласно заключенному договору в десятидневный срок (до 19.12.16г.) (Основание – ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») (приложение 9 - копия эл. письма от 9.12.16г. с претензией Романовой Л.Г, приложение 10- копия эл. письма от 9.12.16г.о получении претензии РомановойЛ.Г.)

14.12.16г. Истцу по электронной почте были направлены от Ответчика чертежи фасадов, которые снова не соответствовали эскизу( приложение 11- копия эл. письма от 14.12.16г.) и только 15.12.16г. по электронной почте Истцу были направлены эскизы( приложение 12- копия эл. письма от 15.12.16г.), которые Истец согласовала, несмотря на некоторые отличия от эскиза, утвержденного договором. При этом Истец выразила сомнения по поводу исполнения работ по устранению недостатков в назначенный срок, на что получила информацию, что все будет выполнено.

20.12.16г. на основании п.1. ст. 29 г. Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по почте России заказным письмом с уведомлением и описью вложения (приложение 13-копия претензии от 20.12.16г, приложение 14- копия чека почтового отправления от 20.12.16г., приложение 15-копия уведомления о получении адресатом 24.12.16г.) о расторжении договора купли-продажи № 0119/16 от 21.07.16г. и возврате в десятидневный срок причиненных Истцу убытков в сумме 186000 рублей.

    22.12.16г. по электронной почте, истцом был получен ответ на первую претензию от представителя Ответчика (фабрики) (приложение 16 - копия эл. письма фабрики от 22.12.16г.), в котором фабрика признает недостатки выполненной работы, но ссылается на то, что Истцом была внесена предоплата по договору в размере только 100000 руб.( что менее 50%), хотя Истец, по требованию Ответчика и на основании условий договора, внесла 22.07.16г. 120000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (приложение 2 –копия квитанции 000047 серия ЛГ от 22.07.16). Стоимость мебели составляет по договору 232700 руб.,доставка оплачивалась Истцом отдельно водителю, часть суммы за сборку была оплачена Истцом отдельно сборщикам. Кроме того, в товарном чеке № Романова сборка от 03.12.16г.(приложение 5 – копия товарного чека № Романова сборка от 3.12.16).) Истцу выставлена доплата за кухню в сумме 77700 руб, тогда как Истец, с учетом уже уплаченных сумм, должна была заплатить 62700руб. (232700-120000-50000=62700).

    23.12.16г. по эл. почте Исцом был получен, ответ на первую претензию от Ответчика (приложение17 - копия ответа Романовой Л.Г от 23.12.16г), в котором искажены факты по дате готовности помещения Истца к началу работ по производству и установке кухонного гарнитура, по факту предоставления информации о закупке фабрикой столешницы в первоначальном варианте, а также о сроках согласования чертежей фасадов при устранении недостатков (Истец согласовала их 15.12.16г, а Ответчик пишет 20.12.16г., когда Истец уже направила вторую претензию). При приемке гарнитура Акт приемки Истцу не выдавался на руки, да и кухня поставлена была в ненадлежащем виде. Также Ответчик утверждает, что предоплата, внесенная Истцом, составила менее 50%, не указывая в письме сумму, оплаченную Истцом по требованию самого же Ответчика (120000 руб).

    5.01.17г. по электронной почте Истцу был направлен ответ Ответчика на вторую претензию о расторжении договора № 0119/16 от 21.07.16г. и возмещении оплаченных Истцом денежных средств.(приложение 18-копия электронного письма от 5.01.17).

         По делу № 2-523/2017 определением суда от 05.04.2017 года назанчена товароведческая экспертиза.

В соответствии ос ст.469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии ос ст.475 ГК РФ 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст.450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ос ст.453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с заключением № 2-523/17 АНО « Судебная экспертиза» декоративные вставки фасада кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют эскизу, утвержденному договором №0119/16 от 21.07.16г. и приложением к нему покупателем и продоавцом.

На кухонном гарнитуре, находящегося по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Прокунинская, д.3, имеются следующие производственные дефекты:

- отсутствие маркировочных данных;

- следы заделок шпатлевкой на фасадах изделий;

- зазор трещины на стекле фасада изделия;

- вырывы на фасадах;

- поперечная волнистость поверхности;

- выступающий край торца полки;

- задняя стенка шкафа монтирована волной;

- декоративный элемент фасада не соответствует эскизу;

- разнооттеночность деталей фасада и корпуса.

Качество кухонного гарнитура находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.5.4.1, 5.2.19, 5.2.2.

Дефекты в кухонном гарнитуре являются существенными (значительными) и не могут быть устранены по месту нахождения гарнитура.

          У суда нет оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В связи с изложенным суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № 0119/16 от 21.07.16г. кухонной мебели, заключенный между Мочаловой Марины Валентиновны и ИП Романовой Лидией Геннадьевной.

Некачественным выполнением работ по договору, неисполнением претензионных требований Ответчик нарушил права Истца, как потребителя. Поскольку ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда, что предусматривается ст. 15 вышеназванного закона. Виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что Истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимых вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма семейного бюджета Истца, а также в моральном состоянии, связанном с переживаниями и волнениями в связи со сложившейся ситуацией. В результате неправомерных действий Ответчика, Истец вынуждена обращаться за защитой своих интересов в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно сказывается на моральном состоянии Истца. Моральный вред Истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, убытки Истца возросли за счет затрат по копированию документов, приобщенных к делу и почтовых расходов по отправлению Ответчику претензии на сумму 1758 руб.(приложение 21-копии квитанций по оплате почтовых услуг и услуг по копированию документов)

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскивается неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что Истцом уплачена сумма 186000 руб., расчет неустойки следующий: претензия о расторжении договора была получена Ответчиком 24.12.2016г. Срок исполнения требований Истца (потребителя) в соответствии со ст. 31 ЗоЗПП составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е до 2.01.2017г. Количество дней с 3.01.2017г. по дату подачи искового заявления составляет более 63 дней. Таким образом, сумма неустойки определяется выше уплаченной суммы по договору. (186000Х3%Х34дня=189720 руб.) На основании п.5 ст. 28 ЗоЗПП сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно сумма неустойки равна 186000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Взыскать с Ответчика ИП Романовой Лидии Геннадьевны, ОГРНИП 304503529600043, ИНН 50350403445 в пользу Мочаловой Марины Валентиновны денежные средства в размере 185000 руб. ( без учета подтвержденной доставки), компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. ( с учетом его снижения), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в сумме 50 000 рублей ( с учетом ее снижения), штраф в размере 30000 рублей ( с учетом его снижения).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 1758 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

         Взыскать с ИП Романовой Л.Г. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обязать ИП Романову Л.Г. демонтировать и вывезти из дома №3 по ул. Прокунинская г.Павловского Посада Московской области кухонную мебель, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования Мочаловой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 0119/16 от 21.07.16г. кухонной мебели, заключенный между Мочаловой Марины Валентиновны и ИП Романовой Лидией Геннадьевной.

Взыскать с Ответчика ИП Романовой Лидии Геннадьевны, ОГРНИП 304503529600043, ИНН 50350403445 в пользу Мочаловой Марины Валентиновны денежные средства в размере185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 1758 рублей, а всего взыскать с нее 274 758 ( двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обязать ИП Романову Л.Г. демонтировать и вывезти из дома № по <адрес> кухонную мебель, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

         Взыскать с ИП Романовой Л.Г. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований Мочаловой Марины Валентиновны к ИП Романовой Л.Г. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

        Полный текст решения суда изготовлен 25 июля 2017 года.

Председательствующий                                      Г.С. Комиссарова.