Решение по делу № 33-744/2017 от 17.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                   14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Доценко Е.В.

    судей                                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

    при секретаре                       Нарыковой В.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.А., Титкиной Л.Н., Гладковой О.А., Гуренко Е.И. к ООО «СервисПлюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о способе управления многоквартирным домом недействительными

      по апелляционной жалобе Титкиной Л.Н., Погорелова Н.А., Гуренко Е.И., Гладковой О.А.

     на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2016 года

           Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СервисПлюс» Попова А.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

           Погорелов Н.А., Титкина Л.Н., Гладкова О.А., Гуренко Е.И. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № по ул. Фрунзе г. Алексеевка Белгородской области.

           С 29.08.2016 по 02.09.2016 в результате проведения общего собрания собственников по вопросу способа управления многоквартирным домом, проводимого в форме очно - заочного голосования, управляющей компанией многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «СервиПлюс».

          Дело инициировано иском Погорелова Н.А., Титкиной Л.Н., Гладковой О.А., Гуренко Е.И., о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. Фрунзе г. Алексеевка Белгородской области от 02.09.2016, проводимого в форме очно - заочного голосования и решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «СервисПлюс» недействительными.

          Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества."

Нарушение требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников, проводившемуся с 29.08.2016 по 2.09.2016 в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул. Фрунзе №, состоялось собрание собственников жилых помещений с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным жилым домом. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме 161 человек, владеющие 4171.1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61.68% голосов.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении очно – заочного голосования опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

В соответствии с протоколом от 11.12.2008 собственники жилых помещений расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д.№ приняли способ уведомления о проводимом общем собрании через объявления на информационных стендах.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. Фрунзе, г. Алексеевка было размещено на информационном стенде. Кроме того, извещения собственникам были направлены также простым письмом. Ссылка истцов на неуказание в сообщении даты проведения общего собрания опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором общего собрания явилось ненадлежащее лицо, подлежит отклонению ввиду следующего.

Управляющая компания ООО «СервисПлюс» приступило к управлению данным многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников от 11.12.2008. Данный протокол не оспорен никем из собственников, в связи с чем, ссылки на его недействительность не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что указанным домом управляет иная организация, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 и ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судом установлено, что собственники жилых помещений с 2008 года заключали с управляющей компанией ООО «СервисПлюс» договоры управления, а в силу ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Довод истцов об отсутствии кворума также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на участие и в голосовании в общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности за конкретными собственниками.

Из сводной ведомости итогов голосования, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 6761,6 кв. м (согласно справке от 02.09.2016), соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 3380,8 кв. м.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии кворума при голосовании, поскольку согласно правоустанавливающим документам, в голосовании приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь жилого дома 4171.1 кв. м, что свидетельствует о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания и протокола недействительными.

Ссылка на неверное определение площади помещений не подтверждена допустимыми доказательствами. При этом указание истцов на то, что согласно иным судебным постановлениям, площадь помещений в доме отличается от установленной судом в настоящем деле, не имеет существенного значения, так как она могла измениться с 2013 года.

Выбор председателя собрания, секретаря собрания и состав счетной комиссии определялся простым большинством голосов (л.д. 19-21 т. 1).

       Апеллирующие лица ссылаются на недоказанность права собственности голосовавших лиц, либо заполнение бюллетеней решений ненадлежащими лицами. При этом доказательств опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела, суду не представлены. Те собственники на нарушение прав которых при голосовании они ссылаются, об этом не заявляют. Допустимых доказательств, что часть решений подписана другими лицами, суду не представлено.

Незначительные нарушения (кв. 13 - суду не представлены копии правоустанавливающих документов, при этом в самом бланке решения содержится ссылка на номер свидетельства о государственной регистрации права; кв. 67 отсутствует свидетельство о праве на 2/3 доли квартиры; кв. 93 нет решения подписанного от имени собственника) на наличие кворума не повлияли.

Предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество при проведение голосования в заочной форме законом не предусмотрено.

Истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло для них неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылки приведённые апеллирующими лицами аналогичны тем, которые заявлялись истцами в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

       Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

        Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Погорелова Н.А., Титкиной Л.Н., Гладковой О.А., Гуренко Е.И. к ООО «СервисПлюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о способе управления многоквартирным домом недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи