Решение по делу № 2-5704/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 – 5704/2017 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черникова

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник И. В. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика – ООО «Стройкорпорация «Элис» – неустойку в размере 575 912 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис Констракшн» и ответчиком ООО «Стройкорпорация «Элис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес> условия которого ООО «Элис Констракшн» в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру, площадью 23,7 кв.м., расположенную на 7 этаже в осях 12-25,Т-АА,13-15,У-Ш. В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элис Констракшн» в полном объеме и в надлежащий срок оплатил долевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис Констракшн», ООО «Стройкорпорация «Элис» и Мельник И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица Мельник И.В. приобрела право требования передачи ей застройщиком объекта долевого строительства. До настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема-передачи не подписан.

Истица Мельник И.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Абакина Т.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис Констракшн» и ответчиком ООО «Стройкорпорация «Элис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес>, условия которого ООО «Элис Констракшн» в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру, площадью 23,7 кв.м., расположенную на 7 этаже в осях 12-25,Т-АА,13-15,У-Ш. В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

ООО «Элис Констракшн» в полном объеме и в надлежащий срок оплатил долевой взнос, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис Констракшн», ООО «Стройкорпорация «Элис» и Мельник И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица Мельник И.В. приобрела право требования передачи ей застройщиком объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.14-15), ответа на претензию от ответчика не поступило.

Из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывает истец в своем иске, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, у него возникло право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575912 рублей 40 копеек.

Суд с данной позицией истца соглашается, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

Представитель ответчика просит указную сумму неустойки снизить.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки наступившим последствиям нарушения обязательств с его стороны.

    Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен 160000 рублей (300000+20000)/2).

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6500 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Мельник И. В. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, а всего взыскать 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова