Решение по делу № 2-160/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания         Дашдамировой С.И.,

с участием истца представителя истца         Матлошевской А.В.,

представителя ответчика                 Бурхавецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко Владимира Ивановича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Серенко В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 30,5 м2, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением 1-го заместителя главы г. Вилючинска Камчатского края № от 26 июня 2002 года унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» была разрешена продажа <адрес> общей площадью 30,5 м2 в многоквартирном доме <адрес> которое он приобрел по договору купли-продажи № от 27 июня 2002 года с согласия Комитета по управлению имуществом г. Вилючинска. В дальнейшем, при обращении в регистрирующий орган Камчатского края за регистрацией права собственности на приобретенное нежилое помещение, ему было отказано. После ликвидации УМП «ЖЭУ № 1» его правопреемником является МУП «Ремжилсервис», которое, несмотря на его неоднократные просьбы, а также решение Вилючинского городского суда от 11 сентября 2012 года по делу № 2-827/2015 уклоняется от регистрации за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 26 марта 2019 года по ходатайству представителя истца Матлошевской А.В. судом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа на надлежащего администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу представитель истца Матлошевская А.В. уточнила основания исковых требований и просила суд признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в силу добросовестного приобретения.

Истец Серенко В.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования к новому ответчику поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Матлошевская А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, о признании за Серенко В.И. права собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в силу добросовестного приобретения, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец является добросовестным приобретателем данного нежилого помещения по договору купли-продажи от 27 июня 2002 года, все условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, истцом оплачены деньги по договору купли-продажи, УМП «ЖЭУ № 1» ему переданы документы и само недвижимое имущество, все это время Серенко В.И. продолжает пользоваться данным имуществом. Вместе с тем, в установленном законом порядке переход права собственности к истцу надлежащим образом в уполномоченном органе оформлен не был по независящим от истца причинам, в связи с чем в 2012 году он был вынужден обратиться с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа с требованиями о государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на него и решением суда от 11 сентября 2012 года исковые требования Серенко В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа о государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на него, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения 2, расположенного в <адрес>, от 27 июня 2002 года № 70, а также зарегистрировать переход права собственности к Серенко В.И. на нежилое помещение II, расположенного в <адрес>. Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, однако не исполнено. Никаких требований к объекту недвижимости, в частности об истребовании нежилого помещения из владения истца, ни с чьей стороны не поступало.

Представитель ответчика Бурхавецкая Е.С. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала, указала на то, что все обязательства по договору купли-продажи от 27 июня 2002 года сторонами исполнены, истцом переданы денежные средства по договору купли-продажи, УМП «ЖЭУ № 1» истцу переданы документы и само недвижимое имущество. В настоящее время спорный объект недвижимости на балансе в муниципальной собственности у администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск не числится.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном письменном мнении на иск, где подробно мотивировало позицию третьего лица по существу заявленных требований, указало, что в случае принятия судом решения о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внесет запись в Единый государственный реестр недвижимости (том № 1 л.д. 42-45).

Третье лицо МУП «Ремжилсервис» будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, где изложив позицию по существу заявленных требований, указало, что спорное нежилое помещение в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» не передавалось, в конкурсной массе предприятия не состоит (том № 1 л.д. 153-154).

Третье лицо Управление имущественных отношений администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Матлошевской А.В., а также представителя ответчика Бурхавецкой Е.С., изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-827/2012, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданских дел, что спорное нежилое <адрес>, по состоянию на 26 июня 2002 года на основании Приложения № 3 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находилось в составе муниципальной собственности Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (на тот момент носившего название закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области).

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из реестра муниципального имущества города Вилючинска от 5 июля 2002 года, а также копией технического паспорта (том № 1 л.д. 10-11, 17, № 2-827/2012 л.д.14), сторонами не оспорены, сведений об обратном судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,5 м2, кадастровый № права не зарегистрированы, дата постановки на кадастровый учет 29 декабря 2018 года (том № 1 л.д. 42, том № 2 л.д. 38-39).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на данное нежилое помещение признается юридически действительными, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

В соответствии с договором № 4 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26 января 2000 года, комитет по управлению имуществом города Вилючинска закрепил за предприятием Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, передача имущества произведена путем подписания настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 Договора). В перечень имущества, переданного УМП ЖЭУ-1, которое постановлением главы ЗАТО города Вилючинска от 06 апреля 2005 года № переименовано в МУП «Ремжилсервис», на праве хозяйственного ведения вошло здание, расположенное по адресу: <адрес> (л. дела № 2-827/2012 121-131, том № 1 л.д. 107-108).

Право хозяйственного ведения УМП «ЖЭУ-1» на указанное нежилое помещение после его передачи данному предприятию зарегистрировано в Едином государственном реестре не было, данные обстоятельства не оспаривались и сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия не с момента передачи такого имущества, а с момента государственной регистрации этого права.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное помещение у УМП «ЖЭУ-1» не возникло, несмотря на состоявшуюся передачу этого объекта недвижимого имущества указанному предприятию, поскольку факт передачи недвижимости сам по себе не порождает прав на него.

Между тем, 27 июня 2002 года УМП «ЖЭУ № 1» с согласия комитета по управлению имуществом г. Вилючинска, основанному на постановлении 1-го заместителя главы ЗАТО г. Вилючинска <адрес> от 26 июня 2002 года №, которым предприятию была разрешена продажа нежилого помещения общей площадью 30,5 м2, в многоквартирном доме 1973 года постройки, по адресу: <адрес>, заключило с истцом Серенко В.И. договор купли-продажи № на данное нежилое помещение (л.д. 14).

В соответствии с условиями данного договора УМП «ЖЭУ № 1» продало Серенко В.И., а последний купил нежилое помещение общей площадью 30,5 м2, в многоквартирном доме 1973 года постройки, по адресу: <адрес> за 5000 руб., из которых 80% или 4000 руб. истец должен был наличными внести в кассу продавца, а 12% стоимости нежилого помещения подлежали уплате в бюджет г. Вилючинска и 8% на расчетный счет комитета по управлению имуществом г. Вилючинска, всего в сумме 1000 руб.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Вилючинска, закрепленной за УМП «ЖЭУ-1» на праве хозяйственного ведения на основании договора № от 26 января 2000 года и реализуется продавцом на основании постановления главы г. Вилючинска № от 26 июня 2002 года (п. 1.2 Договора).

Согласно достигнутым договоренностям нежилое помещение должно было быть передано истцу по передаточному акту. Стороны также обусловили вступление договора в силу и наступление права собственности у покупателя моментом соответственно государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленных суду передаточного акта от 27 июня 2002 года, а также имеющих в материалах дела № 2-827/2012 банковского извещения и квитанции к приходно-кассовому ордеру, следует, что УМП «ЖЭУ № 1» и Серенко В.И. исполнили свои обязательства по договору купли-продажи № до его государственной регистрации, поскольку УМП «ЖЭУ № 1» передало 27 июня 2002 года во владение истца нежилое помещение <адрес>, а последний в полном объеме уплатил его стоимость (том № 1 л.д.15, л. дела № 2-827/2012 111, 112).

С момента передачи спорного объекта недвижимого имущества по настоящее время истец владеет им и несет бремя его содержания, что не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из справки Вилючинского филиала ГУП «Камчатское областное БТИ» от 14 августа 2002 года на момент отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, сведений о наличии запрещения, ареста, залога на помещение, не имелось (том №1 л.д. 16).

Оценивая форму и содержание подписанного УМП «ЖЭУ-1» и Серенко В.И. договора купли-продажи нежилого помещения от 27 июня 2002 года, применительно к положениям п. 2 ст. 295 ГК РФ и § 7 главы 30 части 2 ГК РФ, суд находит, что в целом, он соответствуют требованиям закона.

Так, п. 2 ст. 295 ГК РФ устанавливает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 551 ГК РФ стороны вправе исполнить договор продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.

Статья 554 ГК РФ определяет, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Пункт 1 ст. 555 ГК РФ предписывает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из текста представленного суду договора купли-продажи нежилого помещения от 27 июня 2002 года № 70, заключенного между УМП «ЖЭУ-1» и Серенко В.И., следует, что согласованные сторонами договорные условия, а также их действия по их исполнению не противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

В то же время вопреки требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего момента ни данный договор купли-продажи, ни переход права собственности на объект недвижимого имущества по указанному соглашению УМП «ЖЭУ-1» и Серенко В.И. не зарегистрированы.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года установлены обстоятельства и основания приобретения истцом спорного объекта недвижимости, исковые требования Серенко Владимира Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа о государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на него, удовлетворены. На МУП «Ремжилсервис» ВГО возложены обязанность зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, от 27 июня 2002 года №, а также зарегистрировать переход права собственности к Серенко Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое помещение <адрес>. С МУП «Ремжилсервис» ВГО в пользу Серенко В.И. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскано 200 руб. Излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена истцу (л. дела № 2-827/2015 143, 144-150).

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист взыскателю не выдавался, срок для предъявления исполнительного листа, составляющий 3 года, истек.

В тоже время, как установлено судом, УМП «ЖЭУ-1» в силу отсутствия у него права хозяйственного ведения на спорное жилое помещение, не могло его отчуждать, и в свою очередь зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения, а также переход права собственности к Серенко В.И. в регистрационном органе.

Из искового заявления Серенко В.И. следует, что требования о признании права собственности основаны на заключенной сделке и фактическом исполнении договора купли-продажи нежилого помещения.

При таком положении, единственным способом защиты гражданских прав истца, является признание за ним права собственности на нежилое помещение, при условии подтверждения всех условий, предусмотренных для возникновения права на основании договора купли-продажи, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в том числе на основании договора купли-продажи.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец Серенко В.И. не обладал информацией о том, что УМП «ЖЭУ-1» в силу отсутствия у него права хозяйственного ведения на нежилое помещение, не могло его отчуждать. Данное обстоятельство стороной ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения, не оспорено, кроме того, из материалов гражданского дела следует, что спорное нежилое помещение <адрес> было отчуждено УМП «ЖЭУ-1» не только с согласия, но и по прямому указанию их собственника, то есть по воле ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Серенко В.И. по смыслу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6- П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировекой, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяевой» и информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Однако согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с установленными обстоятельствами данного гражданского дела в силу указанных правоположений муниципальное образование – Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края лишено возможности возвратить спорный объект недвижимого имущества путем виндикации от истца Серенко В.И.

В связи с этим, права истца как добросовестного приобретателя нежилого помещения <адрес>, должны быть защищены путем признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, исковые требования Серенко В.И. подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Поскольку администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинска, наделена правами юридического лица (п. 1 ст. 34 Устава ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края), тем самым, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5297 руб. 55 коп., исходы из цены иска (209755 руб. 21 коп.).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная им при обращении в суд по чеку-ордеру по операции № 4975 от 19 февраля 2019 года государственная пошлина в размере 1898 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серенко Владимира Ивановича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Серенко Владимиром Ивановичем право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в пользу Серенко Владимира Ивановича судебные расходы в размере 5297 руб. 55 коп.

Возвратить Серенко Владимиру Ивановичу государственную пошлину в размере 1898 руб. 45 коп., излишне уплаченную истцом по чеку-ордеру по операции № 4975 от 19 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 апреля 2019 года.

Судья                                              Е.Г. Скурту