Решение по делу № 1-56/2019 от 20.02.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

           и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя                     

помощника Канашского межрайпрокурора Березиной Е.А.,

подсудимого Семенова В.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Иванова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Семенов В.Г. ранее осужденный приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома № <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В этот же день, не позднее <данные изъяты>, в пути следования, в районе дома № <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Семенова В.Г. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД <данные изъяты> ФИО4, которым у последнего были выявлены признаки опьянения. После чего, инспектором ДПС ФИО4 было предложено Семенову В.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «<данные изъяты>» и медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении.

Между тем, Семенов В.Г. от прохождения освидетельствование на указанном приборе и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.Г. в присутствии защитника Иванова С.Н. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Семенова В.Г. - адвокат <данные изъяты> Иванов С.Н. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Березина Е.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Семенов В.Г. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Семенов В.Г. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразил согласие государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

И с учетом изложенного, суд действия Семенова В.Г. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На учете у врачей нарколога и невролога Семенов В.Г. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Семенова В.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование производству дознания по делу; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

В материалах дела представлена явка с повинной Семенова В.Г. (л.д. <данные изъяты>). При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана Семеновым В.Г., а именно, после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Семенова В.Г. в совокупности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Семенова В.Г., не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

С учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное.

Назначенное по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов Семеновым В.Г. согласно справке <данные изъяты> отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, не отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Семенову В.Г. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Семенову В.Г. назначить путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Семенова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления - отменить.

Штраф, назначенный Семенову В.Г. в качестве основного наказания, внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Семеновым В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                           В.В. Архипов