Решение по делу № 33-17688/2017 от 14.09.2017

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело №33-17688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Горнушкину Виктору Михайловичу, Выходцеву Антону Александровичу, Шаповалову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности и пени по договору займа, по апелляционной жалобе Шаповалова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Ш. Н.Н. и его представителя Б. И.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Содействие» (истец) обратился в суд с иском к Горнушкину В.М., Выходцеву А.А., Шаповалову Н.Н. (ответчики), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ( / / ) в общей сумме 149339 руб. 05 коп. в том числе: задолженность по процентам за пользование займом в сумме 38650 руб. 08 коп., задолженность по пене 110689 руб. 42 коп. В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведено взыскание основного долга по займу, процентов за пользование займом и пени по состоянию на ( / / ). В связи с тем, что ответчики вновь допустили просрочку выплаты, истцом доначислены суммы процентов за пользование займом и пени за период с ( / / ) по ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаповалов Н.Н. заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Горнушкина В.М., Выходцева А.А., Шаповалова Н.Н. в пользу КПК «Содействие» проценты за пользование займом в сумме 38650 руб. 08 коп. и пени 38650 руб. 08 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик Шаповалов Н.Н., который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано на взыскание несоразмерно большой неустойки, приведены положения гражданского законодательства и позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Ответчик отметил, что неустойка не может являться способом обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно добровольно достигнутым соглашениям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 6.2 договора займа, п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

А с учетом установленных фактических обстоятельств спора суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленной неустойки с 110689 руб. 42 коп. до 38650 руб. 08 коп., эквивалентных взысканной сумме процентов за пользование займом.

Совершенные судом первой инстанции выводы о возможности снижения суммы неустойки и ее пределах основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О и №7-О.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также в ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает свое решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В нарушении указанных законоположений ответчиками не представлено ни одного надлежащего контрдоказательства испрошенного ответчиком снижения. Поэтому доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции пени судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Ссылка ответчика на иное судебное решение о снижении суммы неустойки некорректно, поскольку в ином гражданском деле период просрочки другой, а процент снижения неустойки меньше, чем в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки не имеется.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева