Решение по делу № 1-48/2017 (1-324/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-48/17                                                                                                                                                            (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                         (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю., Егуновой Ю.В., помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., Клюкина М.С.,

подсудимого Карпова А.В.,

защитников - адвокатов Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Карпова Алексея Владимировича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Карпов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, кроме того кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 21 часа, находясь около ... г.Н.Новгорода, Карпов А.В. с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном в ... г.Н.Новгорода, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в 5 полимерных пакетиках, а именно: вещество в четырех полимерных пакетиках (объекты №№...), является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) массой 0,082 грамма.

Затем не позднее 17 часов 25 минут (дата), находясь в ..., Карпов А.В. с той же целью разместил вышеуказанные наркотические средства в 5 полимерных пакетиках в один из тканевых тапочек между подошвой и тканью, после чего приклеил ткань к подошве.

После этого Карпов А.В., действуя с прямым умыслом с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном в ... г.Н.Новгорода, удерживая при себе вышеуказанные наркотические средства в 5 полимерных пакетиках, прибыл по адресу: г.Н.Новгород, ..., где для передачи лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, передал для проверки сотруднику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области продуктовую передачу, в которой находились вышеуказанные наркотические средства.

Таким образом, Карпов А.В., передав тапочки со спрятанными в подошве пятью полимерными пакетиками с вышеприведенными наркотическими средствами, приступил к выполнению объективной стороны их незаконного сбыта. Однако довести их незаконный сбыт до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 17 часов 25 минут (дата) в ходе проверки продуктовой передачи, передаваемой Карповым А.В., в тканевых тапочках были обнаружены пять полимерных пакетиков с вышеприведенными наркотическими средствами, которые в тот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минуты в ходе осмотра места происшествия - комнаты приема передач ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., были изъяты сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

При этом изъятое вещество в четырех полимерных пакетиках (объекты №№...), является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона;

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)г. №... (в редакции постановления Правительства РФ от (дата) №...);

вещество в одном полимерном пакетике (объект №...), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе [(марка обезличена)

(марка обезличена) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №... (в редакции постановления Правительства РФ от (дата) №...).

Общая масса вещества (смеси) из пакетиков «1»-«4» (объектов №№...), представленного на экспертизу, составила 1,045 грамма (0,258 грамма, 0,304 грамма, 0,261 грамма и 0,222 грамма, объекты №№..., соответственно).

Масса вещества (смеси) из пакетика «5» (объекта №...), представленного на экспертизу, составила 0,072 грамма.

Общая масса вещества (смеси) (объектов №№...), представленного на исследование, согласно справке №...И от (дата) специалиста, гл.эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области Б.Л.С. составила 1,086 грамма (0,275 грамма, 0,311 грамма, 0,269 грамма и 0,231 грамма, объекты №№..., соответственно)

Масса вещества (смеси) (объекта №...), представленного на исследование, согласно справке №...И от (дата) специалиста, гл.эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области Б.Л.С. составила 0,082 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ №... от (дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое наркотическое средство - (марка обезличена) массой 0,082 грамма, является значительным размером наркотического средства.

Кроме того, (дата) около 18 часов, находясь в ..., по месту своего проживания совместно с сестрой Г.Е.В. матерью К.Л.И. зная, что в спальной комнате на полке компьютерного стола находится ноутбук, принадлежащий Г.Е.В. воспользовавшись моментом, что в комнате никого нет, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Карпов А.В., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба в значительном размере, прошел в комнату, где тайно похитил, положив под одежду надетую на него, ноутбук (марка обезличена), серийный номер №... в комплекте с компьютерной мышью «Карра mouse», серийный №..., общей стоимостью 7124 рубля, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Карпова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Доказательства виновности Карпова А.В.

в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпов А.В. вину покушении на незаконный сбыт не признал, утверждал, что обнаруженные в тапочке наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления.

При этом об обстоятельствах произошедшего показал, что (дата) ему позвонил приятель Данилов и попросил принести передачу. Он собрал ему передачу и положил туда тапочки. Приехав в СИЗО, был в очереди последний. Потом передал в окно передачу и стал ждать пока вернут паспорт. Через какое-то время к нему подошли и попросили пройти в комнату, потом туда прибыли сотрудники полиции и понятые. Он не собирался передавать своему товарищу наркотические средства. За месяц до этого он увидел закладчика, пошел за ним и нашел, куда он прятал наркотики. Он их забрал и дома спрятал в тапочки, чтобы родные не нашли. В это время он уже не употреблял наркотики, положил их в тапочки и забыл про них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные в ходе проверки показаний на месте, из которых усматривается, что в ходе первых трех допросов, а также при проверке показаний он в присутствии защитника давал последовательные аналогичные показания о том, что внутривенно употреблял наркотические средства. У него есть хороший знакомый одноклассник Д.А.В. ранее судимый, содержащийся в ФКУ СИЗО №... ГУ ФСИН по Нижегородской области по ст.228 УК РФ, которому он два или три раза приносил передачи, и решил передать передачу к новому году.

(дата) около 21 часа он заметил около соседнего ... закладчика наркотических средств, проследил за ним, затем в тех местах где «закладчик» останавливался, нашел оставленные тем наркотики, а именно, пять прозрачных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, он понял, что это наркотик так называемая «скорость».

Ввиду того, что он более решил не употреблять наркотики он решил найденные наркотики передать другу Д., так как ему известно, что он наркоман. Найденные пакетики он принес домой, где отыскал домашние тапочки, в которые спрятал наркотики, для этого он на одном из тапочек оторвал подошву со стороны пятки, между подошвой и тканью он разместил пять пакетиков, затем приклеил назад ткань к подошве.

Затем с собранной передачей, в которой также находились эти тапочки, в которых находилось наркотическое вещество, (дата) он направился в СИЗО-1, для того чтобы передать данную передачу Д.. Там он, написав заявление, в котором указал, что передача собранна им собственноручно, и что в данной передаче не имеется запрещенных веществ и предметов, передал её для дальнейшего досмотра. Затем к нему подошел кто-то из сотрудников СИЗО и пояснил, что в тапочках были обнаружены пакетики. (т.1 л.д.113-116, 121-123, 124-126, т.2 л.д.41-45)

В ходе дальнейших дополнительных показаний Карпов А.В. кардинально изменил свое отношение к обвинению, стал утверждать, что наркотические средства спрятал в тапку, для того чтобы родственники не нашли. (дата) он собрал передачу для Д.А.В., в которую он положил продукты и домашние тапочки, как в последствии оказалось с наркотическим веществом. Когда сотрудник СИЗО пояснил ему, что в тапочках были обнаружены пакетики, только тогда он вспомнил, что в тапках находятся наркотические средства, спрятанные им. (т.3 л.д.89-93, 109-113)

Несмотря на непризнание, вина Карпова А.В. в содеянном в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме первоначальных самоизобличающих показаний Карпова А.В., данных в ходе досудебного производства, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Б. (М. Д.С. (младший инспектор отдела режима СИЗО-1), подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.56-58), показала, что (дата) она находилась на службе, когда от подсудимого Карпова А.В. приняла ряд пактов с продуктами и вещами для передачи Д. А.В..

При проведении досмотра переданных вещей в правом тапке было обнаружено уплотнение и следы клея. Ножом был разрезан край тапка и обнаружены три полимерных пакетика с веществом белого цвета внутри. Всю подошву она не отдирала, так как далее еще возможно находились еще пакетики. Так как предположила, что в этих пакетиках находятся наркотические средства, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия тапки с пакетиками в которых находилось вещество белого цвета были изъяты.

Свидетель Шаров Г.В. (следователь СЧ ГСУ) показал, что по заявке из дежурной части СИЗО о том, что в передаче нашли что-то запрещенное, он прибыл на место, где в присутствии сотрудников СИЗО, понятых и подсудимого Карпова была осмотрена тапка, у которой задняя пяточная часть была отшита, в которой в полимерных свертках было белое вещество. Они, не вынимая сверки, все упаковали, затем была назначена экспертиза.

Свидетель Кириллина А.А., подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.64-66), показала, что (дата) после 19 часов она согласилась поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия в СИЗО-1 по адресу: г. Н...., где в комнате передач перед началом осмотра места происшествия ей и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. В комнате, где проводился осмотр, на столе лежали две тапочки темного цвета, подошва на тапочках была вскрыта, и там находились 3 полимерных пакетика с веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия из тапочек полимерные пакеты не вынимались, указанные тапочки с полимерными пакетиками с веществом белого цвета были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет светлого и темного цвета (с рисунком). Данный пакет был опечатан оттиском круглой печати синего цвета «ЭКП №...», заверены подписями участвующих лиц, двух понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр помещения. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица в осмотре и понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в протоколе. Так же она и еще один понятой расписались в пакете, куда были упакованы изъятые тапочки с пакетиками и веществом белого цвета. К протоколу осмотра места происшествия претензий и замечаний она не имела.

Из показаний свидетеля Ш.М.С. оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следуют аналогичные с показаниями свидетеля К.А.А.. показания о том, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в СИЗО-1 в комнате передач. Перед началом осмотра места происшествия ему и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. В комнате, где проводился осмотр, на столе лежали две тапочки темного цвета, ва подошве которых находились 3 полимерных пакетика с веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия указанные тапочки с полимерными пакетиками с веществом белого цвета были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет светло-темного цвета. Данный пакет был опечатан оттиском круглой печати синего цвета «ЭКП №...», заверены подписями участвующих лиц, двух понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр помещения. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица в осмотре и понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в протоколе. Так же он и еще один понятой расписались в пакете, куда были упакованы изъятые тапочки с пакетиками и веществом белого цвета. К протоколу осмотра места происшествия претензий и замечаний не имеет. (т.1 л.д.59-63)

Свидетель Чекмарев Д.Н. (начальник отдела по борьбе с наркотиками ОП №... УВМД Советского района по г.Н.Новгороду), подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.81-83), показал, что (дата) ему был поручен материал проверки №... от (дата), где по факту передачи подсудимым Карповым в СИЗО передачи и обнаружения в тапочках свертков с наркотическими веществами в ходе осмотра помещения комнаты передач в ФКУ СИЗО №... изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. По данному материалу проверки им было назначено отношение на проведение криминалистического исследования. В отношении он ошибочно указал КУСП №... от (дата), так как допустил техническую ошибку. Правильный КУСП №... от (дата). Так как он ошибочно указал номер КУСП, в справке об исследовании указан номер №... от (дата). Перед тем как провести исследование он совместно с экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по ... Б.Л.С. вскрыли пакет, где находились изъятые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, и обнаружили, что в подошве тапочки находятся пять полимерных пакетиков. После чего в отношении на проведение криминалистического исследования, он поменял количество пакетиков, написав вместо трех пакетиков, пять пакетиков и исправленное заверил своей подписью. Далее при получении справки о результатах исследования, он передал материал проверки КУСП №... от (дата) в отдел по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате передач СИЗО-1 (дата) были изъяты тапки с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.42-46)

Согласно протоколу осмотра предметов, пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета с рисунком, выполненным красителем коричневого, темно-коричневого, светло коричневого цвета. Пакет перевязан в верхней части нитями белого цвета, концы которых оклеены двумя фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №... Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ... МВД РФ». Так же оклеен оттисками круглой печати: «Для пактов №... Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ... МВД РФ». В данном пакетике находятся пять пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части. Размеры каждого пакетика составили 75x40 мм. На пакетиках имеются обозначения «1»-«5», выполненные красителем синего цвета. На пакетик № «5» наклеен фрагмент полимерного материала зеленого цвета; данный пакетик оклеен отрезком липкой ленты из прозрачного бесцветного полимерного материала. В пакетиках находится порошкообразное вещество белого цвета. (т.1 л.д.98-100)

Согласно заключению эксперта №...Э от (дата), вещество в четырех полимерных пакетиках (объекты №№...), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена)

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)г. №... (в редакции постановления Правительства РФ от (дата) №...).

Вещество в одном полимерном пакетике (объект №...), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена)

(марка обезличена) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №... (в редакции постановления Правительства РФ от (дата) №...).

Общая масса вещества (смеси) из пакетиков «1»-«4» (объектов №№...), представленного на экспертизу, составила 1,045 грамма (0,258 грамма, 0,304 грамма, 0,261 грамма и 0,222 грамма, объекты №№..., соответственно).

Масса вещества (смеси) из пакетика «5» (объекта №...), представленного на экспертизу, составила 0,072 грамма.

Общая масса вещества (смеси) (объектов №№...), представленного на исследование, согласно справке №...И от (дата) специалиста, гл. эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ... Б.Л.С. составила 1,086 грамма (0,275 грамма, 0,311 грамма, 0,269 грамма и 0,231 грамма, объекты №№..., соответственно)

Масса вещества (смеси) (объекта №...), представленного на исследование, согласно справке №...И от (дата) специалиста, гл. эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ... Б.Л.С. составила 0,082 грамма. (том 1 л.д. 91-95)

В противовес первоначальным показаниям подсудимого из показаний свидетеля Д.А.В., оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что он находится в СИЗО-1 с (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ. Наркотические средства в СИЗО он не употребляет. Карпова А.В. знает давно. Знает, что Карпов А.В. сделал ему передачу и должен был передать, но то что в данной передаче находятся наркотические средства он не знал. (т.1 л.д.71-73)

Доказательства виновности Карпова А.В.

в краже ноутбука Горяшовой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпов А.В. вину в совершении кражи признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.22-23, 41-45), из которых усматривается, что он зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород ..., где проживает его семья. Ключи от квартиры у него имеются, и он имеет свободный доступ в квартиру. Домой приходить ему ни кто не запрещает. Его мама и племянница проживают в отдельной комнате, а сестра с мужем в другой комнате, ему выделена зальная комната. Совместного хозяйства с семьей он не ведет, материально не помогает, коммунальные услуги не оплачивает. В комнату, где проживает сестра и муж, он не заходит. Заходит в комнату мамы. Ему известно, что в комнате, где проживает его мама находился ноутбук «НР» черного цвета, который постоянно находится на выдвижной полке компьютерного стола. Он знал, что данный ноутбук принадлежит его сестре Горяшовой Е.В., при этом пользоваться ноутбуком сестра ему не разрешает. (дата) около 13 часов он пришел домой, где находились его мама, сестра и племянница. Примерно в 15 часов он ушел распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, он решил сходить домой и попросить у мамы денег на спиртное. Около 18 часов он пришел домой, и в этот момент сестра находилась в своей комнате и не выходила. Он попросил у своей матери денег, но она отказала. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука «НР», принадлежащего его сестре, с целью продать и потратить вырученные деньги на личные нужды. С этой целью он дождался, когда мама выйдет из комнаты, после чего зашел в комнату, где с компьютерного стола взял ноутбук «НР» в корпусе черного цвета и компьютерную мышь, поместил их под надетую куртку, вышел из комнаты, обулся и вышел из квартиры. О том, что он уходит ни кому не сказал, его ни кто не видел. С похищенным имуществом он сразу направился на рынок «Березовский», где в киоске по ремонту сотовых телефонов и видео-техники, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, по своему паспорту продал ноутбук вместе с компьютерной мышью за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В совершении данного преступления вину признал полностью в содеянном раскаивается.

Кроме самоизобличения подсудимого, его вина в краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Горяшовой ЕВ., оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, ..., со своей семьей. Так же в данной квартире зарегистрирован её родной брат Карпов А.В. Она на свои денежные средства приобрела ноутбук (марка обезличена), серийный номер №... в комплекте с компьютерной мышью «Карра mouse», серийный №... в корпусе черного цвета за 9999 рублей. Данный ноутбук постоянно находится в комнате ее матери на выдвижном ящике. Дверь комнаты закрывается только изнутри. Карпов А.В. приходит домой редко, где он проживает ей не известно.

(дата) она и её мама находились дома, когда примерно в 13 часов Карпов А.В. пришел домой в наркотическом опьянении. Около 15 часов Карпов А.В. ушел и вернулся около 18 часов, и стал ходить по квартире, заходил к маме и просил денег. Спустя некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь и она поняла, что Карпов А.В. ушел. Она в это время была в своей комнате и не видела, как выходил Карпов А.В.. Около 21.30 часов она решила воспользоваться ноутбуком и обнаружила, что его в ящике нет. Затем они осмотрели всю квартиру, но ноутбук не нашли. После этого она поняла, что ноутбук мог похитить только её брат Карпов А.В.. С оценкой ноутбука и компьютерной мыши на общую сумму 7 124 рубля она согласна. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так доход в месяц у неё 7000 рублей, на иждивении имеется дочь, муж зарабатывает 12000 рублей в месяц. (т.1 л.д.180-185)

Из показаний Ш.А.С. оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что (дата) около 23 часов 30 минут он с дочкой решил посмотреть фильм на ноутбуке, однако не смогли его найти. Последний раз ноутбук он видел около 23 часов 30 минут (дата). Далее жена пояснила, что к ним приходил Карпов А.В. (т.1 л.д.195-196)

Из показаний свидетеля К.Л.И., оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что около 18 часов 30 минут (дата) к ним домой приходил Карпов А.В. и находился в квартире около часа, после чего ушел. Около 20 часов 30 минут они обнаружили, что ее сын Карпов А.В. похитил ноутбук. (т.1 л.д.198-199)

Из показаний свидетеля Б.Г.В.., оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что он, будучи продавцом ИП «Абдулхалагов» (дата), находясь на своем рабочем месте, примерно в 18 часов 30 минут у ранее незнакомого Карпова А.В. купил ноутбук «НР» с компьютерной мышью за 2500 рублей. Об этом они по паспорту Карпова А.В. оформили договор купли продажи. Затем он проверил ноутбук и выставил его в «Авито», а спустя некоторое время продал ноутбук неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Данного мужчину в настоящее время описать и опознать не сможет. (т.1 л.д.201-204)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Г.Е.В. она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени 23.00 ч. (дата) по 21.30 час. (дата) путем свободного доступа похитил из комнаты 384 ... г.Н.Новгорода принадлежащий ей ноутбук РН 15РС стоимостью 7500 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено место преступления - .... (т.1 л.д.168-175)

Согласно протоколу выемки, у Б.Г.В. изъяты: компьютерная мышь «кара» и накладная на имя Карпова А.В.. (т.1 л.д.191-193)

Согласно протоколу выемки, у Г.Е.В.. изъяты: товарный чек №... от (дата), кассовый чек от (дата) и фрагмент коробки на ноутбук НР. (т.1 л.д.231-232)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены: компьютерная мышь «Карра», накладная на имя Карпова А.В., товарный чек №... от (дата), кассовый чек от (дата), фрагмент коробки на ноутбук НР. (т.1 л.д.234-236)

Согласно заключению специалиста об оценке имущества №... от (дата), рыночная стоимость объектов составляет: ноутбук марки «НР» модель «15-g007sr» серия №... - 6 999 рублей; компьютерная мышь марки «SpeedLink» модель «SL-6113-BK-01 Kappamous» - 125 рублей. (т.1 л.д.243-247)

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым Карповым А.В. суд приходит к следующему.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний свидетелей Б.Д.С., Ш.Г.В. К.А.А.., Ш.М.С. Ч.Д.Н.., потерпевшей Г.Е.В.., свидетелей Ш.А.С.., К.Л.И.., Б.Г.В., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены. Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего они дали конкретные, категоричные и детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, с совокупностью которых в части самоизобличения полностью согласуются показания подсудимого Карпова А.В.. Поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

К показаниям свидетеля Д.А.В., данным в противовес первоначальным показаниям подсудимого, суд относится критически, поскольку очевидцем подготовки подсудимого к передаче и самой попытки передачи ему наркотических средств в тапочке Данилов А.В. не являлся.

Анализ всей совокупности доказательств по покушению на незаконный сбыт наркотических средств приводит суд к однозначному выводу о том, что из самого факта обнаружения и изъятия в тапке наркотических средств в 5 полимерных пакетиках в переданной в СИЗО-1 передаче, предназначенной для лиц, содержащихся в СИЗО-1, а также из последовательных первоначальных показаний подсудимого о том, что, решив найденные им наркотики передать другу Д., содержащемуся в СИЗО-1, он спрятал их в подошву тапочка, затем (дата) в СИЗО-1 передал данный тапок в передаче для Данилова. Но сбыть наркотические средства не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств не состоялась ввиду того, что в ходе осмотра переданной им передачи наркотические средства в ней были обнаружены и в дальнейшем с участием подсудимого изъяты, - судом со всей достоверностью установлено, что подсудимый Карпов, поместив наркотические средства в тапок, прибыв в СИЗО-1 и передав для передачи лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, для проверки сотруднику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области передачу, в которой в тапке находились наркотические средства, действовал с прямым умыслом с целью сбыта наркотических средств, но не довел объективную сторону данного преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств со ссылкой на свою забывчивость, ввиду прямого опровержения не только первоначальными показаниями самого подсудимого, но и остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств, не соответствует действительности и надуманы подсудимым сообразно избранной линии защиты.

Поскольку покушение на сбыт наркотических средств совершенно подсудимым в следственном изоляторе, то соответствующий квалифицирующий признак нашел свое достоверное подтверждение.

Отнесение содержимого в 5 полимерных пакетах, изъятого из тапка, переданного подсудимым, к наркотическим средствам, как и отнесение изъятых наркотических средств к крупному размеру нашло свое достоверное подтверждение экспертным путем и не оспаривается стороной защиты.

Фактические обстоятельства тайного хищения ноутбука в комплекте с компьютерной мышью прямо установлены не только из показаний подсудимого, но и из показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе покупателя похищенного. Таким образом, поскольку из совокупности показаний потерпевшей Г.Е.В. свидетелей Ш.А.С. К.Л.И.., Б.Г.В. из самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимым в ходе досудебного производства, достоверно установлено, что ноутбук, принадлежащий Г.Е.В.., в отсутствие каких-либо очевидцев был противоправно тайным способом безвозмездно изъят подсудимым с корыстной целью, то все признаки тайного хищения чужого имущества нашли свое достоверное подтверждение.

Сама по себе принадлежность ноутбука и компьютерной мыши Г.Е.В. достоверно установлены из показаний потерпевшей, копии договора купли-продажи, их стоимость - из показаний потерпевшей и заключения специалиста, и не оспариваются стороной защиты.

Квалифицирующий признак состава кражи - причинение потерпевшей значительного ущерба, нашел свое достоверное подтверждение стоимостью похищенного, превышающей 5000 рублей, показаниями потерпевшей Г.Е.В. с учетом её имущественного положения, и также не оспаривается стороной защиты.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям, в противовес несостоятельным доводам стороны защиты о необходимости квалификации содеянного подсудимым по незаконному обороту наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Карпова А.В.:

по завладению имуществом Г.Е.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

по незаконному обороту наркотических средств как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в следственном изоляторе, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии сзаключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата): Карпов А.В. обнаруживает клинические признаки (марка обезличена)

Согласно материалам дела, Карпов А.В. на учете у психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Карпов А.В. мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение эксперта-психиатра, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Карпова А.В. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимый Карпов А.В. в возрасте 28 лет вновь совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и преступление средней тяжести против собственности.

При этом Карпов А.В. на учете у психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с (дата) с диагнозом: (марка обезличена) Средняя стадия заболевания», обнаруживает синдром (марка обезличена) средней стадии, имеет ряд заболеваний: (марка обезличена), по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Сам Карпов А.В. о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил.

Учитывая, что Карпов А.В. о приобретении, сокрытии для дальнейшей передачи в лицам, содержащимся в СИЗО-1, в тапок наркотических средств в первоначальных показаниях сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, при этом дал самоизобличающие подробные сведения о конкретных обстоятельствах своего покушения на незаконный сбыт наркотических средств и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то эти обстоятельства по данному преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, соответственно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Карпов А.В. и по краже имущества Горяшовой Е.В. изначально сообщил сведения, не известные правоохранительным органам, о самом способе тайного хищения и распоряжении похищенным и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то эти обстоятельства по данному преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, соответственно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по покушению на незаконных сбыт наркотических средств - первоначальное признание вины, по краже - признание вины и раскаивание в содеянном, по каждому преступлению - его возраст и вышеприведенное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпова А.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется и что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий Карпова А.В., препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Карпова А.В., включая его вышеприведенное состояние здоровья, его имущественное положение при отсутствии постоянного источника дохода, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным необязательные дополнительные наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа ему не назначать.

Поскольку Карпов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что Карпов А.В. больным наркоманией не признан, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Карпова А.В. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания Карпову А.В. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение Карпову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Карпову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карпову А.В. к отбытию назначить 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Карпову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с момента его фактического задержания с (дата), зачесть в срок окончательного наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - компьютерную мышь «Карра» - вернуть потерпевшей Г.Е.В. в случае невостребованности ею уничтожить;

- накладную на имя Карпова А.В., товарный чек №... от (дата), кассовый чек от (дата), фрагмент коробки на ноутбук НР - хранить в материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет с тапками и 5 полимерными пакетиками с наркотическим веществом внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий       /подпись/                                 О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)